Решение № 12-63/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

39MS0016-01-2024-006184-05


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по ордеру адвоката Гриневича С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 января 2025 г. по делу № 5-41/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г. Калининграда от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 05.11.2024 в 03-23 час. на ул. Одесская у д. 1 в г. Калининграде он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 07.05.2024, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Гриневич С.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что фактически в отношении ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении, за совершение одного и того же деяния. В силу установленного состояния алкогольного опьянения, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении него возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено в Московский районный суд г. Калининграда, где рассмотрено по существу, он признан виновным и ему назначено наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Гриневич С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 07.05.2024, вступившим в законную силу 18.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.07.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мировым судьей установлено, что 05.11.2024 в 03-23 час. на ул. Одесская у д. 1 в г. Калининграде ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно.

Учитывая, что 18.07.2024 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных.

Такие выводы основаны на исследованных непосредственно в судебном заседании первой инстанции документах, в том числе постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.07.2024 № 5-311/2024, вступившем в законную силу 30.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства настоящего дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что он уже понес уголовную ответственность за совершение указанного деяния, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту, установленному 28.01.2025, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о повторном назначении административного наказания за совершение одного деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, объективные стороны вмененных в вину ФИО1 преступления и административного правонарушения разные, следовательно, оснований для выводов о том, что за одно и то же деяние ФИО1 понесет двойную ответственность, не имеется.

Данная позиция соответствует положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 января 2025 г. по делу № 5-41/2025 о привлечении к административной ответственности, по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру адвоката Гриневича С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>