Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-1055/2018 М-1055/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001335-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о получении 31.08.2018 ответчиком материалов искового заявления и судебной повестки. Одновременно с материалами искового заявления ответчику была направлена копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.08.2018, в котором судом разъясняются положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

06.09.2018 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания по причине выполнения им своих трудовых обязанностей, и нахождения его представителя в отпуске до 19.09.2018.

Признав причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной, в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что 24.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 428 429,30 рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 13-16).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 428 429,30 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29)

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (л.д. 14) погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 596,42 рублей, расчет которого производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 18).

Ответчиком условия договора выполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в течении срока действия кредитного договора №** от 24.03.2016 ответчиком неоднократно допускалась просрочка погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика, в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 25-26), образовалась просроченная задолженность.

29.05.2018 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30-31). До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 30.05.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 333 754 руб. 44 коп., в том числе:

- 7 837 руб. 11 коп. – неустойка;

- 47 887 руб. 16 коп. – просроченные проценты;

- 278 030 руб. 17 коп. – просроченный основной долг.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен. Сумма просроченной задолженности, а также проценты за кредит подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга является обоснованным.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №** от 24.03.2016, заключенный с ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 12 537 руб. 54 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.03.2016 №** в сумме 333 754 (триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе неустойка – 7 837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 11 копеек, просроченные проценты – 47 887 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 278 030 (двести семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 12 537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №** от 24.03.2016, заключенный с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова