Приговор № 1-423/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-423/2024

№ 1-423/2024

УИД 56RS0009-01-2024-005410-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей в доход государства, с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно,

- 19.10.2023 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов и штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, исполняемого самостоятельно; <Дата обезличена> снятого с учета филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> по отбытии наказания в виде обязательных работ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей полностью не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в.» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 19 час. 00 мин. 29.04.2024 года по 16 час. 00 мин. 02.05.2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от магазина «Магнит» по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проникнув через незапертую водительскую дверь в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, используя обнаруженную в салоне указанного автомобиля отвертку, открутив саморезы, тайно похитил установленный на оборотной стороне спинки сиденья заднего ряда усилитель автомобильный марки «<данные изъяты>» шестиканальный, стоимостью 14 424 рубля, принадлежащий ФИО4 №1, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 19 час. 00 мин. 30.05.2024 года по 08 час. 00 мин. 31.05.2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 9-ти метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сбив неустановленным следствием предметом навесной замок, установленный на входной двери металлического вагончика, незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 515,29 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 867,83 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты>, стоимостью 11 442,75 рублей, сварочную маску марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 593,53 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 48 419,40 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 20 час. 00 мин. 02.06.2024 года по 08 час. 00 мин. 03.06.2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую крышку багажника (кунг) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из багажника тайно похитил видеодомофон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 623,82 рублей, видеодомофон марки <данные изъяты> стоимостью 13 716, 25 рублей, видеокамеру марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 378,90 рублей, блок питания марки «<данные изъяты>», в количестве 2 шт., стоимостью 1779,43 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3558,86 рублей, видеокамеру марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 291,32 рублей, видеокамеру марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 766,65 рублей, видеокамеру марки «Optimus IP-S 014.0 (2.8) P_V.1», стоимостью 6 251,50 рублей, упакованные в картонную коробку, не представляющую материальной ценности; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» в кейсе с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 24 872,78 рублей, электрический перфоратор марки «ЗУБР» с комплектом сверл в количестве 7 шт., в кейсе, общей стоимостью 3 978,32 рублей, набор ручного инструмента с накидными головками в кейсе марки «Автогараж», 128 предметов, общей стоимостью 6 072,51 рублей, принадлежащие ФИО4 № 3 , причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 85 510, 91 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым что 29.04.2024 года, в ночное время, он вышел из дома по адресу: <...>, чтобы прогуляться. Проходя мимо дома по адресу: <...>, на парковке увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты><Номер обезличен> года выпуска. Он подошел к автомобилю, попробовал открыть ручку двери с водительской стороны и она поддалась, после чего залез автомобиль, отодвинул задний ряд сидений и увидел один усилитель автомобильный марки <данные изъяты>, который был подключен к автомобилю. Он находящейся в этом же автомобиле отверткой открутил саморезы, которые крепили усилитель, после чего вытащил провода из усилителя. Похищенное имущество принес домой. 01.05.2024 года решил продать похищенный автоусилитель в ломбард «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, для чего попросил ранее ему не знакомого ФИО3 №1 сдать данную вещь в ломбард на свой паспорт, так как у него не было при себе документов. За продажу автоусилителя ему передали денежные средства в размере около 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей он передал ФИО3 №1 в знак благодарности. 31.05.2024 года, в ночное время, примерно в 04:00 часов, он вышел из своего дома по адресу: <...> пошёл гулять по дворам многоэтажных домов, взяв с собой гаечный ключ с маркировкой 29 – 32 для того, чтобы открывать замки при совершении хищений. В районе <...> он увидел металлический вагончик, закрытый на навесной замок. Подойдя к вагончику, он ударил гаечным колючем по замку и от удара замок открылся. В вагончике на столе прямо от входа лежал сварочный аппарат марки <данные изъяты>, провода которого были подключены к нему, рядом находилась сварочная маска чёрного цвета и угловая шлифовальная машина синего цвета, размерами 30 см. на 55 см., с надписью «<данные изъяты> и маленькая угловая шлифовальная машина (далее по тексту - УШМ), на полу находился большой пластиковый кейс с отбойным молотком. В этот момент у него возник умысел на хищение данных электроинструментов, после чего он забрал УШМ марки «<данные изъяты>», УШМ со стола и сварочный аппарат. Похищенное отнес домой, положил за диван, чтобы их не было видно. Похищенные электроинструменты его мама не видела. Примерно в 10:00 ч. 31.05.2024 года он положил УШМ марки «<данные изъяты>» и УШМ в пакет и пошел в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по <...>, где работали два парня, один из которых ФИО3 №6, которому он продал похищенные УШМ за 5 000 рублей. Денежные средства ФИО3 №6 ему передал наличным расчетом. Получив денежные средства, он вернулся домой. Спустя 2 часа сложил сварочный аппарат в тёмный пакет и поехал на центральный рынок г. Оренбурга, где продал сварочный аппарат неизвестному мужчине за 1 500 рублей, которые потратил на личные нужды. 03.06.2024 года примерно в 03:30 ч. он вышел из дома с целью совершения хищения. Проходя по двору <...>, увидел припаркованный задней частью к магазину «Магнит» автомобиль марки «<данные изъяты>». Подойдя к багажнику, он повернул ручку багажника и заднее стекло поднялось вверх. Заглянув в багажник, он увидел три кейса от электроинструментов и коробки коричневого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в автомобиле марки «<данные изъяты>». Из багажника он взял кейсы и отнес домой. Примерно через 10 минут 03.06.2024 г. он вернулся обратно к автомобилю марки «<данные изъяты>», из багажника забрал одну перемотанную скотчем коробку. Отойдя в соседний двор, в кустах распаковал коробку и увидел, что в ней находятся 4 видеокамеры и два видеодомофона размером 20 см. на 15 см., которые он спрятал в кусты и вернулся домой. В пластиковом сером кейсе с надписью «<данные изъяты>» находился перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 штук, во втором пластиковом кейсе зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» находилась аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» с 2мя аккумуляторами и зарядным устройством, в чёрном пластиковом кейсе – набор гаечных ключей; в картонной коробке находились видеодомофон марки <данные изъяты> видеодомофон марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>, блок питания марки <данные изъяты>; видеокамера марки <данные изъяты>; видеокамера марки <данные изъяты>; видеокамера марки <данные изъяты> блок питания марки <данные изъяты>. 03.06.2024 года примерно в 09:00 ч. он пришел в шиномонтажную мастерскую по адресу: <...>, где продал ФИО3 №6 перфоратор «<данные изъяты>» и сверла к нему, шуруповёрт «<данные изъяты>» и чёрный пластиковый кейс с гаечными ключами за 12 000 рублей. Денежные средства он принес домой, после чего пошел к месту в районе <...>, откуда забрал ранее спрятанную в кустах похищенную им коробку с видеокамерами. Данную коробку он отнес ФИО3 №6 в шиномонтажную мастерскую и отдал ему бесплатно. Вырученные от продажи электроинструментов денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 12-17, 32-35, 61-64, 69-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи от 29.04.2024 года имущества ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал суду, что 29.04.2024 года он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> около магазина «Магнит» по <...> на пару дней, так как в это время не ездил на машине. Через два дня, то есть 01.05.2024 года, он собрался ехать в колледж, увидел, что дверь автомобиля открыта, после чего обнаружил отсутствие в машине отвёртки, двух автомобильных усилителей марки <данные изъяты>, видеорегистратора и сабвуфера марки <данные изъяты>, которые были похищены. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 31 147 рублей согласен. Ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала кассиром в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. 01.05.2024 года примерно в 15 час. 30 мин. в ломбард пришел ФИО3 №1, который заложил на свой паспорт усилитель автомобильный марки <данные изъяты>. С ним был заключен договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего она передала ФИО3 №1 денежные средства в сумме 7000 рублей. Впоследствии усилитель был перепродан (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1 известно, что 01.05.2024 года, примерно в 15 час. 50 мин., он проходил мимо бывшего остановочного павильона «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где в настоящее время находится комиссионный магазин «<данные изъяты>», возле которого его остановил незнакомый парень, который представился ФИО2, и рассказал ему, что недалеко от этого места разбился на автомашине и ему необходимы деньги для покупки билета до <...>, в связи с чем хочет продать усилитель автомобильный в указанный комиссионный магазин, но у него отсутствует паспорт. ФИО2 пообещал ему вознаграждение. Он доверился ему и решил помочь, подумал, что тот действительно находится в сложной жизненной ситуации, о чем говорили травмы на лице последнего. У ФИО2 в руках ничего не было, он ему сказал, что передал на проверку усилитель автомобильный в комиссионный магазин «<данные изъяты>». После чего он вошел в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», где сообщил кассиру, что хочет на свой паспорт сдать усилитель автомобильный. Возле приемщика он увидел отдельно лежащий усилитель марки <данные изъяты> и понял, что именно его и сдает ФИО2 Приемщик составила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от 01.05.2024, в котором было отражена стоимость товара в размере 7 000 рублей за продажу на реализацию автомобильного усилителя марки <данные изъяты>. Он взял денежные средства, второй экземпляр договора купли-продажи, при выходе из магазина передал ФИО2 7000 рублей, из которых ФИО2 возвратил ему 1000 рублей. О том, что усилитель автомобильный был похищен ФИО2, он не знал. Он ему говорил, что данный усилитель из его разбитой машины. 07.05.2024 года в отдел полиции <Номер обезличен> по фотографии он опознал ФИО2 как лицо, по просьбе которого 01.05.2024 года на свой паспорт он продал в комиссионном магазине усилитель марки <данные изъяты>, после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 подозревается в хищении усилителя (т. 1 л.д.139-141).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость усилителя марки <данные изъяты> составила 14 424 рубля (т. 1 л.д. 232-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в салоне которого слева от пассажирского сидения обнаружен перерезанный провод от прикуривателя. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 пояснил о том, что в период времени с 15 час. 15 мин. 01.05.2024 по 16 час. 00 мин. 02.05.2024 из его автомобиля похитили принадлежащее ему имущество, общей стоимостью примерно 35 000 рублей. По окончанию осмотра автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан и приобщен к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства, оставлен на ответственное хранение ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 04.07.2024, согласно которому у ФИО4 №1 изъяты, впоследствии осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия кассового онлайн чека от <Дата обезличена> на сумму 14 149 руб.; копия онлайн заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 14 149 руб., согласно которым <Дата обезличена> в <данные изъяты> приобретен автомобильный усилитель марки <данные изъяты>; копия водительского удостоверения <Номер обезличен> на имя ФИО4 №1; копия свидетельства транспортного средства серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданного ФИО4 №1 на автомобиль легковой (комби) марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <***>; копия скриншота с экрана телефона ФИО4 №1, где указан общий вид похищенного имущества в автомобиле (т. 1 л.д.189-191, 192-210);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 года, фототаблицей к нему – признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от 01.05.2024, согласно которому 01.05.2024 года комиссионным магазином «<данные изъяты>» в лице кассира-оценщика ФИО3 №2 заключен с ФИО3 №1, предъявившим паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданный <данные изъяты>, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, - усилителя автомобильного марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-216).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи от 31.05.2024 года имущества ФИО4 №2, подтверждается совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что он является <данные изъяты>, которая осуществляет ремонт <данные изъяты> по <...>. Для деятельности своей организации он приобрел электроинструменты, которые передал работникам. Мастером участка на данном объекте является <ФИО>10 Инструменты хранились в строительном вагончике, расположенном в 9 метрах от <...>, а именно: маленькая угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «<данные изъяты>», приобретенная им за 6000 руб.; угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «<данные изъяты>» за 16 000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», приобретённый за 20 000 рублей; сварочная маска марки «<данные изъяты>», приобретенная за 5000 рублей. Указанными электроинструментами работники пользовались ежедневно. 30.05.2024 все инструменты по окончании работ были помещены в вагончик, который был закрыт на навесные замки. Утром 31.05.2024 года <ФИО>10 позвонил ему и сообщил, что неизвестный вскрыл 2 навесных замка и похитил маленькую угловую шлифовальную машину (болгарка) марки «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину (болгарка) марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты>, сварочную маску марки <данные изъяты>. С заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила 48 419,40 рублей, согласен. Ущерб является для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц (т. 1 л.д.107-111).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>10 известно, что он работает в <данные изъяты>, директором является ФИО4 №2 Указанная организация осуществляет ремонтные работы <данные изъяты>. В настоящее время он работает на объекте, находящемся возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Для работы, возле теплопункта, установлено 2 вагончика для хранения электроинструментов и инструментов, один из них <данные изъяты> цвета, который находится в 9 метрах от <...>, закрывается на металлический навесной замок. 30.05.2024 года он и другие работники ушли с данного участка примерно в 19 час. 00 мин., он закрыл замки на обоих вагончиках. 31.05.2024 года он приехал на объект в 08 час. 00 мин. и обнаружил, что в вагончике <данные изъяты> цвета сломано 2 навесных замка, откуда похищено: угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты> угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты>, сварочный аппарат марки <данные изъяты>, сварочная маска <данные изъяты>. О случившемся он сообщил ФИО4 №2 и в полицию (т. 1 л.д.146-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 № 4 следует, что он работает в <данные изъяты>, директором <данные изъяты> является ФИО4 №2 Он работает на объекте, находящемся возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>. Указанная организация по договору осуществляет ремонтные работы <данные изъяты>. В вагончике <данные изъяты> цвета, расположенного в 9 метрах от <...> хранились электроинструменты и другие инструментов. 30.05.2024 года он ушел с данного участка примерно в 18 час. 00 мин. В этот день он работал со сварочным аппаратом марки <данные изъяты> и сварочной маской <данные изъяты>, которые положил в <данные изъяты> вагончик перед уходом. 31.05.2024 года, когда пришел на работу, увидел, что замки на вагончике <данные изъяты> цвета сбиты и из него похищены электроинструменты, в том числе сварочный аппарат марки <данные изъяты> и сварочная маска марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.149-151).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты> составила 4 515, 29 руб., угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты> - 14 867, 83 руб., сварочного аппарата марки <данные изъяты> – 11 442, 75 руб., сварочной маски <данные изъяты> - 17 593, 53 руб., всего на сумму 48 419 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 59-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2024 года, фототаблицей к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 9 метрах от <...>, где располагается строительный вагончик, на двери которого отсутствует навесной замок, обнаружен на земле. В ходе осмотра места происшествия изъят замок (т. 2 л.д. 70-73).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период с 02.06.2024 года по 03.06.2024 года имущества ФИО4 № 3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 № 3 следует, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. 02.06.2024 года в 20 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль недалеко от 1 подъезда <...>, ближе к разгрузочной зоне магазина «<данные изъяты>». 03.06.2024 года в 08 час. 00 мин. он поехал на автомобиле на работу. Приехав к транспортной компании, обнаружил пропажу из багажника своего автомобиля следующих электроинструментов и оборудования, которые необходимо было отгрузить: видеодомофон марки <данные изъяты> видеодомофон марки <данные изъяты> видеодомофон марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>, блок питания марки <данные изъяты> видеокамеры марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>; блок питания марки <данные изъяты>, аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2мя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом зеленом кейсе, перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 штук, в одном пластиковом сером кейсе с надписью <данные изъяты>», набор ручного инструмента с накидными головками в кейсе «Автогараж» 128 предмета. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет деятельность от <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей его гражданской супруги ФИО3 №5, на оплату коммунальных услуг он тратит примерно 8000 рублей, на ежемесячные расходы в размере <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 123-126, 134-136).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что её супруг ФИО4 № 3 является <данные изъяты>. У него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. 02.06.2024 она совместно со ФИО4 № 3 приехали домой, в 20 час. 11 мин. ФИО4 № 3 припарковал свой автомобиль недалеко от 1 подъезда <...>, ближе к разгрузочной зоне магазина «<данные изъяты>». 03.06.2024 в 08.00 час. супруг поехал на работу, потом ей позвонил и сообщил, что из багажника его автомобиля похитили имущество, она позвонила в полицию (т. 1 л.д.152-154).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №6 известно, что он работает в шиномонтажной мастерской по адресу: <...> должности <данные изъяты>. Впервые он увидел ФИО2 примерно в <Дата обезличена> когда он приезжал в шиномонтажную мастерскую для ремонта колеса с водителем автомобиля <данные изъяты>. Запомнился ему тем, что удивлялся, какие у них инструменты есть в шиномонтаже. 29.04.2024 года в примерно в 13 час. 00 мин. в «Шиномонтаж» пришел ФИО2, который предложил приобрести у него <данные изъяты>, так как перестал пользоваться данным электроинструментом и решил его продать. Он купил у ФИО2 <данные изъяты> за 1500 рублей, после чего ФИО2 ушел. 30.05.2024 года примерно в 15:00 ч. в «Шиномонтаж» снова пришел ФИО2 и предложил приобрести у него набор ключей марки <данные изъяты> в кейсе черного цвета, он купил у него данный набор за 1 500 рублей. 03.06.2024 года примерно в 13:00 ч. в «Шиномонтаж» пришел ФИО2 и предложил приобрести у него перфоратор марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 штук в одном пластиковом сером кейсе с надписью <данные изъяты>», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2мя аккумуляторами и зарядным устройством, которые со слов ФИО2 принадлежали ему, но он решил их продать, так как перестал пользоваться данными электроинструментами. Он купил у ФИО2 данные инструменты за 12 000 рублей. Примерно в 19:00 ч. 03.06.2024 в «Шиномонтажпришел ФИО2 и предложил приобрести у него 4 видеокамеры марки «<данные изъяты>», 2 видеодомофона марки <данные изъяты>», 2 блока питания марки «<данные изъяты>». Он приобрел данные предметы для личного пользования за 3 000 рублей. После чего ФИО2 ушел. О том, что приобретенные им электроинструменты были похищены ФИО2, он не знал. 04.06.2024 примерно в 07 час. 00 утра пришел ФИО2 и преджложил купить у него кейс с набором ручного инструмента с накидными головками в кейсе «Автогараж» 128 предмета, он ему не понравился, он отказался покупать, после чего ФИО2 ушел. Так за покупку у ФИО2 похищенного им имущества он отдела сумму в размере 18 000 рублей, данное имущество у него было изъято, противоправными действиями ФИО2 ему причинён материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.157-159, 160-163).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 по данному факту совершения кражи подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость: видеодомофона марки «<данные изъяты>, - 9 623,82 рублей, видеодомофона марки «<данные изъяты>», - 13 716, 25 рублей, видеокамеры марки «<данные изъяты>», - 3 378,90 рублей, блока питания марки «<данные изъяты>», - 1779,43 рублей за 1 шт., ( за 2 шт. - 3558,86 рублей), видеокамеры марки «<данные изъяты>», - 6 291,32 рублей, видеокамеры марки «<данные изъяты>», - 7 766,65 рублей, видеокамеры марки «<данные изъяты>», - 6 251, 50 рублей, аккумуляторой дрели - шуруповерта марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством, - 24 872,78 рублей, электрического перфоратора марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 шт., в кейсе, - 3 978,32 рублей, набора ручного инструмента с накидными головками в кейсе марки «Автогараж», 128 предметов - 6 072,51 рублей, общей стоимостью 85 510, 91 рублей (т. 2 л.д. 9-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 3 метрах от <...>, расположенного по адресу: <...>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО3 №5 пояснила, что вместе с супругом ФИО4 № 3 приехали домой 02.06.2024 года, примерно в 20 час. 00 мин. ФИО4 № 3 припарковал данный автомобиль на указанном участке местности. В ходе осмотра установлено, что ручка багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>» запорного устройства не имеет. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение потерпевшему ФИО4 № 3 (т. 1 л.д.152-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 №6 осмотрен гараж, расположенный в 100 метрах от <...>, где обнаружены и изъяты электроинструменты и оборудование безопасности: видеодомофон марки <данные изъяты> видеодомофон марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>, блок питания марки <данные изъяты>, видеокамера марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>, видеокамера <данные изъяты> блок питания марки <данные изъяты>, находившихся в картонной коробке, аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом зеленом кейсе, перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 штук, в одном пластиковом сером кейсе с надписью «<данные изъяты> ФИО3 №6 пояснил, что обнаруженные и изъятые у него инструменты и электроинструменты, два видеодомофона ему продал ФИО2 за 18 000 руб. (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: видеодомофон марки <данные изъяты> видеодомофон марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты> блок питания марки <данные изъяты>; видеокамера марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>; видеокамера марки <данные изъяты> блок питания марки <данные изъяты> аккумуляторная дрель - шуруповерт марки <данные изъяты> в кейсе с 2мя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом зеленом кейсе; перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» с комплектом свел в количестве 7 штук, в одном пластиковом сером кейсе с надписью <данные изъяты>»; набор инструментов в кейсе пластиковом черного цвета с надписью «<данные изъяты>», 115 инструментов. Участвующий в осмотре ФИО4 № 3 пояснил, что указанные инструменты и оборудование принадлежат ему, были похищены у него из автомобиля в ночь с 02.06.2024 на 03.06.2024 (т. 1 л.д. 217-226).

Общими доказательствами по всем трем инкриминируемым подсудимому ФИО2 преступлениям являются показания свидетеля <ФИО>14 и протокол проверки показания на месте.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>14 известно, что он участвовал вместе с <ФИО>12 в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте ФИО2, который указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от <...> по месту нахождения магазина <данные изъяты>» и пояснил, что 29.04.2024 в ночное время похитил из багажника припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки <данные изъяты> автомобильный усилитель марки <данные изъяты>. Далее все участвующие лица по указанию ФИО2 прошли к дому <Номер обезличен> по <...>, где ФИО2 подошел к расположенному в 9 метрах от данного дома вагончику и пояснил, что 31.05.2024 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., из указанного вагончика похитил две угловые шлифовальные машинки марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат и сварочную маску. Далее все участвующие в следственном действии лица по указанию ФИО2 проследовали на участок местности, расположенный в 3 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где ФИО2 указал на находящийся там автомобиль марки «<данные изъяты>» и пояснил, что из багажного отделения указанного автомобиля похитил пластиковый кейс с находящимся в нем перфоратором марки <данные изъяты>» и сверлами к нему, пластиковый кейс синего цвета с находившимися в нем шуруповертом марки <данные изъяты>» и черный пластиковый кейс с набором ключей, картонную коробку с находящимися в ней видеокамерами в количестве 4 штук, дисплеями в количестве 2 штук ((т. 1 л.д.173-175).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.06.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь на участке местности в 10 метрах от <...>, где расположен магазин «<данные изъяты>», пояснил, что похитил из багажника припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки <данные изъяты> автомобильный усилитель марки <данные изъяты>. Находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах от <...>, ФИО2 указал на вагончик и пояснил, что 31.05.2024 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. из данного вагончика похитил две угловые шлифовальные машинки марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты>, сварочную маску марки «<данные изъяты>». Находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах магазина «<данные изъяты>» по <...>, ФИО2 указал на припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>» и пояснил, что 03.06.2024 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. из указанного автомобиля он похитил пластиковый кейс с находящимся в нем перфоратором марки <данные изъяты>» и сверлами к нему, пластиковый кейс с находившимися в нем шуруповертом марки «<данные изъяты>» и черный пластиковый кейс с набором ключей, картонную коробку с находящимися в ней видеокамерами в количестве 4 штук, видеодомофона в количестве 2 штук (т. 3 л.д.18-28).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, добыто по делу необходимое и достаточное количество.

Судом за основу постановления приговора принимаются признательные показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и полностью подтвержденные им, в которых он подтверждает факт совершения хищений у потерпевшего ФИО4 №1 усилителя автомобильного марки «<данные изъяты>»; принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО4 №2 электроинструментов: угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты>», угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты>», сварочного аппарата марки «<данные изъяты>, сварочной маски марки «<данные изъяты> а также из багажника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з <Номер обезличен>, принадлежащих ФИО4 № 3 : видеодомофон марки «<данные изъяты> видеодомофона марки «<данные изъяты> видеокамеру марки «<данные изъяты>», блока питания марки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., видеокамеры марки «<данные изъяты> видеокамеры марки «<данные изъяты>», видеокамеры марки «<данные изъяты>», аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством, электрического перфоратора марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 шт. в кейсе, набор ручного инструмента с накидными головками в кейсе марки «Автогараж», 128 предметов. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью других исследованных в ходе следствия доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

С принятыми судом показаниями подсудимого согласуются показания допрошенного по обстоятельствам дела потерпевшего ФИО4 №1 и оглашенные в судебном заседании показания потерпевших <ФИО>13 и ФИО4 № 3 , свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, <ФИО>10, ФИО3 № 4 , ФИО3 №5, ФИО3 №6, <ФИО>14, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшими ФИО4 №1, <ФИО>13, ФИО4 № 3 и свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, <ФИО>10, ФИО3 № 4 , ФИО3 №5, ФИО3 №6, <ФИО>14 показаний по обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых указал на участки местности, откуда он совершил хищения принадлежащего каждому из потерпевших имущества, осмотра мест происшествий, выемки, осмотра изъятых предметов и документов и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевших имущества не имеется, поскольку экспертизы была проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы в соответствующей области исследования. Выводы товароведческих экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным использовать данные заключения при постановлении приговора.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенным у потерпевших ФИО4 №1, <ФИО>13 и ФИО4 № 3 имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Так, похищенный у ФИО4 №1 усилитель автомобильный «<данные изъяты>» он продал в ломбард, а похищенное у потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 № 3 имущество: электроинструменты и предметы видеотехники продал ФИО3 №6, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют потерпевшие, свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №6

Так, показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - кассира-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», подтверждается факт продажи ФИО3 №1 на его паспорт по просьбе ФИО2 автомобильного усилителя марки «<данные изъяты> магазину «<данные изъяты> по адресу: <...> за 7000 рублей, которые после оформления договора купли-продажи ФИО3 №1 передал ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 №6, о ом, что 29.04.2024 года он купил у ФИО2 УШМ марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей, 03.06.2024 года - перфоратор марки <данные изъяты> с комплектом сверл в количестве 7 штук в одном пластиковом сером кейсе с надписью «<данные изъяты>», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты> в кейсе с 2мя аккумуляторами и зарядным устройством за 12 000 рублей и 4 видеокамеры марки «<данные изъяты>», 2 видеодомофона марки «<данные изъяты> 2 блока питания марки «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, а всего за приобретенное имущество передал ФИО2 наличными денежными средствами сумму в размере 18 000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия – в гараже ФИО3 №6, расположенного по <...>, обнаружены и изъяты ранее приобретенные им у ФИО2 электроинструменты и оборудование безопасности: видеодомофоны и видеокамеры.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО2 из салона автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> похитил принадлежащий ФИО4 №1 усилитель автомобильный марки «<данные изъяты>; из помещения металлического вагончика, где хранились принадлежащие ФИО4 №2 инструменты, похитил шлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>, сварочную маску марки «<данные изъяты>»; из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО4 № 3 электроинструменты: аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством, электрический перфоратор марки «<данные изъяты>» с комплектом сверл в количестве 7 шт., в кейсе, набор ручного инструмента с накидными головками в кейсе марки «Автогараж», а также видеодомофоны марки «<данные изъяты>, видеокамеры марки «<данные изъяты> блок питания марки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., с которыми скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, продав в ломбард, а также ФИО3 №6, получив от продажи данного имущества материальное вознаграждение.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Все действия ФИО2 совершал тайно, в ночное время, что снижало риск быть замеченным со стороны окружающих лиц, при этом каждый раз убеждаясь в том, что за его действиями никто не наблюдает, предпринимал должные меры осмотрительности к тому, чтобы его действия оставались незаметными, о чем указывал подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей – шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты>», угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты>», сварочного аппарата марки «<данные изъяты>, сварочной маски марки <данные изъяты>», находящихся в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил хищение из металлического вагончика, предназначенного для временного размещения и хранения материальных ценностей в производственных целях, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей <ФИО>10, ФИО3 № 4 о том, что приобретенные для проведения строительных и ремонтных работ инструменты и оборудования хранились в строительном вагончике, расположенном отдельно, но в непосредственной близости об объекта проведения работ, похищенные электроинструменты и иные инструменты использовались ими в целях служебной необходимости, в связи с чем, данный строительный вагончик следует отнести к категории «иное хранилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в данном помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 установлено, что похищенные у него ФИО2 инструменты хранились в строительном вагончике. Данные электроинструменты и оборудования он приобрел для проведения строительных работ. Указанными электроинструментами работники пользовались ежедневно. 30.05.2024 года все инструменты по окончании работ были помещены в вагончик, который был закрыт на навесные замки. Изложенные показания в данной части согласуются с оглашенными показаниями свидетелей <ФИО>10 и ФИО3 № 4 , подтвердивших, что вагончик, в котором хранились используемые ими в целях проведения строительных работ инструменты и аппараты, закрывался за навесные замки, свободного доступа в него посторонних лиц не было.

Из изложенного следует, что у подсудимого ФИО2 доступа в строительный вагончик не было, проник он в данный вагончик незаконно, без разрешения собственника, в его отсутствие, для проникновения во внутрь вагончика, с целью совершения хищения из него товарно-материальных ценностей, сорвал с него навесные замки, ударив гаечным ключом. При этом, из показаний подсудимого следует, что перед тем как выйти из дома в день совершения хищения, он взял с собой гаечный ключ для того, чтобы открывать замки при совершении хищений. Металлический вагончик был закрыт на навесной замок, об этом подтвердил подсудимый. Умысел на совершение хищений у него возник заблаговременно. Таким образом, квалифицирующих признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 № 3 материального ущерба в связи с кражей принадлежащего им на праве собственности имущества, составляет по эпизоду хищения от 29.04.2024 года – 14 424 рубля, по эпизоду хищения от 31.05.2024 года – 48 419,40 рублей, по эпизоду хищения от 02.06.2024 года – 85 510,91 рублей, что подтверждается товароведческими экспертизами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заключения по итогам проведения товароведческих экспертиз составлены профессиональными экспертами, имеющим достаточной уровень образования и стаж работы в экспертной деятельности, а потому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО2 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный потерпевший ФИО4 №1 показал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время учится, проживает с родителями, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, несет ежемесячные расходы на продукты питания, одежду, бензин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 № 3 установлено, что причиненный противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб является для них значительным. При этом суд учитывает, что заработная плата потерпевшего ФИО4 №2 составляет <данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, несет иные ежемесячные расходы. Доход ФИО4 № 3 составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находятся <данные изъяты> детей гражданской супруги ФИО3 №5, ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8000 рублей, на содержание, обучение детей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения от 29.04.2024 года, 31.05.2024, 03.06.2024 года нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Инкриминируемые ФИО2 деяния являются преступлениями с оконченным составом, так как подсудимый реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в ломбард и ФИО3 №6. Вырученными от продажи имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по двум составам преступлений (по эпизоду хищения от 29.04.2024 года и 03.06.2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения от 31.05.2024 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации (т. 3 л.д. 96), на учете у врача-психиатра ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 120), в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 3 л.д. 121), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «<данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 74), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 123). Официально нигде не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил их при осмотре мест происшествия, проверке показаний на месте, указал на места, откуда им совершено хищение; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических тяжелых заболеваний, наличие <данные изъяты> у матери, оказание помощи и поддержки близким родственникам, положительные характеристики его личности от соседей по месту жительства и близких родственников; по эпизоду хищения от 29.04.2024 года у потерпевшего ФИО4 №1 - принесении извинений потерпевшему ФИО4 №1, которые последний принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <данные изъяты> от 19.10.2023 года рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому он был осужден по указанным приговорам, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 по всем преступлениям наказание, не связанное с лишением свободы, – в виде исправительных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается его возраст, состояние здоровья, тем не менее, ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных п. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к назначаемому виду наказания по всем преступлениям положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленной, судимости по которым не погашены, что указывает на криминальную направленность его поведения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ по всем преступлениям не имеется, поскольку правила указанных положений закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения по всем преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору <данные изъяты> от 19.10.2023 года ФИО2 не исполнено, при таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства по приговору <данные изъяты> от 19.10.2023 года.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 31 147 рублей; ФИО4 №2 в размере 48 419, 40 рублей, ФИО3 №6 в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 31 147 рублей, потерпевшего ФИО4 №2 в размере 48 419, 40 рублей, потерпевшего ФИО3 №6 в размере 18 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, так как имущественный ущерб потерпевшим был причинен умышленными виновными действиями ФИО2, подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в.» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 29.04.2024 года) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «б,в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.06.2024 года) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от 19.10.2023 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2024 года по 11 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН – <***>

КПП – 561001001

ОКТМО – 53701000

Лицевой счет – <***>

Р/счет – <***>

Банк – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК – 015354008

Счет – 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН 18855624010040007474

Гражданский иск ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 147 рублей.

Гражданский иск ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 419 рублей 40 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- копии документов: кассового онлайн чека от <Дата обезличена> на сумму 14 149 руб., онлайн заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 14 149 руб., свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> серии <Номер обезличен>; водительского удостоверения <Номер обезличен> на имя ФИО4 №1; скриншота с экрана телефона ФИО4 №1, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение ФИО4 №1, - считать возвращенным ФИО4 №1, сняв режим ответственного хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение ФИО4 № 3 , считать возвращенным ФИО4 № 3 , сняв режим ответственного хранения;

- электроинструменты и оборудование безопасности: видеодомофон марки <данные изъяты>), видеодомофон марки <данные изъяты> видеокамера марки <данные изъяты>, блок питания марки <данные изъяты>, видеокамера марки <данные изъяты>, видеокамера марки <данные изъяты> видеокамера <данные изъяты>; блок питания марки <данные изъяты>, аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом зеленом кейсе, перфоратор электрический марки «<данные изъяты> с комплектом сверл в количестве 7 штук, в одном пластиковом сером кейсе с надписью «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 № 3 , - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова