Решение № 2-6756/2024 2-6756/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6756/2024

УИД 50RS0031-01-2024-000382-68

Дело № 2-6756/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии постановления, на основании которого происходит удержание денежных средств истца, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», взыскании с ответчика денежных средств в размере ..... руб., наложить на ответчика штраф в размере ..... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2017 года на основании акта ИФНС № 14 по г. Москве вынесено постановление, на основании которого со счетов истца были удержаны денежные средства, которое истец полагает незаконным, указывает также на то, что у истца нет транспортного средства, имущества, в связи с чем в отношении него не могли быть предъявлены и взысканы требования на сумму ..... руб., в связи с чем обращается с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица ОРОСП ГУ ФССП РФ по МО, Межрайонная ИФНС №22 по МО, ИФНС № 14 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", СПИ МОСП по ИП ФССП России по Московской области ФИО5 представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расширенная выписка по вкладу ПАО «Сбербанк» номер счета: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-37), в соответствии с которой по указанному счету имеются операции по взысканию:

задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (исполнительное производство №),

взыскание налогов и сборов, включая пени (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк» взыскания производятся на основании постановлений об обращении взыскания, исполнительные производства №№ (л.д. 86, 87, 100).

Вместе с тем, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании незаконным списание пенсии в счет несуществующих налогов, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что решением начальника МИФНС №14 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженность по налогам в общей сумме 449 321 руб. Основанием к взысканию является неисполнение требований об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУССП по г.Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в сумме ..... руб.

В настоящее время исполнительное производство имеет №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения в Царицынский ОСП.

Судом установлено, что удержание с пенсии, выплачиваемой ФИО2, производится по исполнительному производству, возбужденному на основании решения налогового органа, которое не было осмотрено или отменено.

Учитывая, что основанием для списания денежные средств является решение налогового органа, которое не отменено, судом не установлено оснований для признания незаконными действий МОСП по ИПН по списанию пенсии административного истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, и снятии взыскания со счета, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере ..... руб.

Согласно п. 5, п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

На основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области по делу №, в соответствии с которым судом не установлено оснований для признания незаконными действий МОСП по ИПН по списанию пенсии истца и в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку списание средств со счета истца производилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требования истца о наложении штрафа, суд исходит из того, что применение штрафа как меры гражданской процессуальной ответственности установлено главой 8 ГПК РФ. Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РФ, к таким случаям относятся: невыполнение должностными лицами и гражданами без уважительных причин требования суда о представлении доказательств или неизвещение о невозможности предоставить истребуемое доказательство (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ); невыполнение требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в установленный срок (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ); нарушение назначенных в качестве мер обеспечения иска запрещений ответчиком и другими лицами (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ); нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ); уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ); неявка без уважительных причин в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ); несообщение о принятых мерах по частному определению (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ); злоупотребление своими процессуальными правами или невыполнение своих процессуальных обязанностей лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ); утрата должностным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ). Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оснований для наложения штрафа не имеется.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 к МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2025