Приговор № 1-236/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

дело № 1-236/2019.

УИД 33RS0003-01-2019-001878-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никиткова П.А.,

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Логистик-А» (<...>, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ...... судимого:

- 20.09.2017 г. Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 10 мес. условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес., продленным постановлением того же суда от 06.08.2018 г. на 1 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 г., из которого не отбыто 10 мес. 26 дней;

- 23.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием 10% заработка ежемесячно, наказание отбыто 28.02.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 г. в период времени с 14 час. до 21 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем Г. автомобиле «ВАЗ 2112» гос. рег. знак ......, припаркованном в 30 м. от дома № ...... по ул. ...... г. ......, тайно похитил с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля принадлежащий Г. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 6500 руб. в защитном чехле-книжке стоимостью 200 руб. После чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 6700 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что 17.05.2019 г. в автомобиле похитил принадлежащий Г. мобильный телефон, а вечером своему знакомому К. предложил приобрести его, но тот отказался. Продал телефон С. за 400 руб., на которые приобрел спиртное.

Виновность подсудимого подтверждена: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Г. показал, что 17.05.2019 г. на личном автомобиле подвез ранее знакомого ФИО1, который в поездке употреблял спиртное, до г. Владимира, где высадил его у д....... по ул. ....... Вскоре обнаружил, что пропал лежавший на переднем сидении автомобиля мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета стоимостью 6500 руб. в защитном книжке-чехле с зеркальной поверхностью стоимостью 200 руб. 17.05.2019 г. в его автомобиле, кроме него и ФИО1, никого не было. Ущерб в размере 6700 руб. не является для него значительным, т.к. доход семьи составляет 42500 руб., у каждого имеется свой телефон. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что вечером 17.05.2019 г. ФИО1 пришел к соседу К., с которым распивали спиртное, а затем предложил купить у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле-книжке за 400 руб., пояснив, что телефон принадлежит ему, на что согласился. О том, что мобильный телефон был похищен, не знал. На вырученные деньги ФИО1 и К. приобрели спиртное, которое распили (л.д.42-44).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что 17.05.2019 г. в 21 час. к нему пришел ФИО1, который предложил приобрести мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле-книжке за 400 руб., пояснив, что нашел его. Отказавшись, предложил ФИО1 продать телефон С., тот купил его за 400 руб., на которые купили спиртное и вместе с ФИО1 распили (л.д.48-50).

Свидетель Х. в ходе досудебного производства показал, что в ходе проверки по заявлению Г. по факту кражи у него 17.05.2019 г. мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле-

книжке была установлена причастность ФИО1, который 21.05.2019 г. признался в хищении телефона, пояснив, что продал мобильный телефон за 400 руб. С. (л.д.45-47).

Виновность подсудимого подтверждена материалами дела:

- заявлением Г. от 21.05.2019 г. о том, что ФИО1 17.05.2019 г. совершил кражу мобильного телефона стоимостью <***> руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019 г., согласно которому у С. изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле-книжке (л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019 г., согласно которому на участке местности в 30 м. от д. ...... по ул. ...... г. ...... потерпевший Г. указал, где был припаркован его автомобиль, с переднего пассажирского сиденья которого был похищен принадлежавший ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в чехле-книжке (л.д.18-19);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2019 г., согласно которому ФИО1 указал участок местности в 30 м. от д....... по ул. ...... г. ......, где 17.05.2019 г. в припаркованном автомобиле «ВАЗ 2112», принадлежащем Г., он похитил с переднего пассажирского сидения мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в защитном чехле-книжке (л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019 г., согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 56-58).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже принадлежащего потерпевшему имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимого необоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Так, по смыслу закона (примечание 2 к ст.158 УК РФ), значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5000 рублей.

Судом установлено, что потерпевший в заявлении от 21.05.2019 г. (л.д.6) сообщил о значительности причиненного им ущерба, исходя из первоначальной стоимости похищенного телефона (<***> руб.). В ходе предварительного следствия он оценил стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, в 6700 руб. Из пояснений потерпевшего в суде следует, что совокупный доход семьи (супруга и ребенок) составлял, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, 42500 руб., каждый из них имел свой телефон, а потому ущерб в размере 6700 руб. для него не является значительным.

В ходе следствия не проводилась соответствующая экспертиза, а стоимость принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и аксессуара к нему, определялась им первоначально на основании кассового чека на дату приобретения в 2017 г., а затем им же с учетом износа и рыночных цен по состоянию на 22.05.2018 г., которая составила 6700 руб., в связи с чем органами следствия было предъявлено обвинение в хищении имущества на указанную сумму.

Между тем, в судебном заседании потерпевший дал показания о том, что сумма ущерба, причиненного ему в результате кражи, не является значительной, не подтвердил свои показания в ходе следствия о значительности причиненного ему материального ущерба. При этом доводы представителя государственного обвинения о необходимости взять за основу показания потерпевшего в ходе расследования о значительности причиненного ущерба являются безосновательными.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшего, заработная плата которого на момент хищения составляла ...... рублей, совокупного дохода его семьи свыше ...... руб., его показаний в суде о незначительности причиненного ему материального ущерба, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следовательно, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый проживает со своей семьей, занимается воспитанием и материально содержит не работающую супругу и их малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования), признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (выплата денежной компенсации в размере 7000 руб., о чем в суде сообщил потерпевший).

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это подтвердил подсудимый, сообщив, что наличие у него ...... зависимости, злоупотребление алкоголем, состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление, поскольку в трезвом виде он его не совершил бы. Тем самым состояние алкогольного опьянения, наличие у него с ...... зависимости, по поводу которой он состоит на учете ......, а в настоящее время добровольно проходит ...... лечение, обусловило его поведение и не позволило критически оценивать свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который изменил свое поведение после совершения преступления: в 2019 г. неоднократно проходил добровольно курс ...... в стационаре. Он официально трудоустроен, проживает со своей семьей, на его иждивении находятся малолетний ребенок и осуществляющая уход за ним супруга, т.е. он является единственным кормильцем своей семьи. По месту работы характеризуется положительно. Сведений о привлечении к административной ответственности во второй половине 2018 г. и в 2019 г. в материалах дела не имеется.

Из справки УИИ от 08.07.2019 г. следует, что после 06.08.2018 г. он не допускал нарушений порядка отбывания наказания при условном осуждении по приговору от 20.09.2017 г. Отмечено, что он состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 изменил свое поведение, встав на путь исправления, а потому, несмотря на то, что инкриминируемое деяние подсудимый совершил в период условного осуждения к лишению свободы, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от 20.09.2017 г. в силу ч.4 ст.74 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого до и после его совершения, суд не находит оснований для признания этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в защитном чехле-книжке надлежит возвратить Г.

Процессуальные издержки по выплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3600 руб. и по назначению в судебном заседании в размере 1800 руб., а всего в размере 5400 руб. подлежат взысканию с подсудимого, который согласился с их возмещением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять место работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить условное осуждение по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 20.09.2017 г., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета в защитном чехле-книжке - возвратить Г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5400 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов