Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1565/2019 М-1565/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 июня 2019 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителей истца- ФИО1, Заики А.В.,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, пр-кт. Славы, <адрес>, по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>- ФИО5, поврежден автомобиль Ауди А6 2.4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 (далее-истец) - собственника автомобиля - Ауди А6 2.4 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» (полис № <***>). Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате с приложением документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр страховщику и осмотрено его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7.

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от ремонта, ФИО4 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение 68500 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы 15000 руб.; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда 2000 руб.; нотариальные расходы 1860 руб.; убытки по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб.; услуги представителя по составлению заявления о страховой выплате 1000 руб.; по пересылке заявления 500 руб.; удостоверению документов нотариусом 600 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления 500 руб.; направление досудебной претензии 500 руб.; составление досудебной претензии 2000 руб.; составление иска 3000 руб.; неустойку за период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19861,2 руб. с исчислением на дату вынесения решения; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (735,6 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители истца- ФИО1, ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что отказа в осуществлении ремонта не было, потерпевший не вправе самостоятельно менять форму страховой выплаты.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО5 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», виновника в АО "АльфаСтрахование" по полису от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность автомобиля Ауди А6 2.4 государственный регистрационный знак <***> на праве собственности ФИО4, сторонами не оспаривается, подтверждаются представленными письменными доказательствами, извещением о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен представителем ООО «АТБ-Саттелит», что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов страхового дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на ИП ФИО7, что истец не оспаривает, приобщив данное направление к материалам дела.

Доводы истца о том, что ему было отказано в осуществлении ремонта не принимаются судом. На выданном направлении на ремонт имеется запись: "Запчасти не заказывали, машину в ремонт не ставили" и печать ИП ФИО7

Из буквального толкования указанной записи не следует, что ФИО4 было отказано в осуществлении ремонта.

Из ответа ИП ФИО7 на запрос представителя страховой компании, представленного в суде, следует, что отказ в осуществлении ремонта не выдавался, для выплаты по соглашению клиенту необходима была отметка, что на ремонте не был и запчасти на авто не приобретались, о чем свидетельствует заверенная печатью запись в направлении, иных причин не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о праве потерпевшего изменить форму страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу положений части 56 ГПК РФ на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуги аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему такой услуги и размер расходов потерпевшего на оплату услуги, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявляя требование, истец сослался на то, что вправе получить от страховщика возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования страховой выплаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. Сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к оформлению ДТП.

Разрешая спор, следует отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, поскольку в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое отвечает всем требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право им не реализовано.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, заявленных убытков, стоимости проведения экспертизы, судебных расходов. При таком положении суд полагает, что в иске ФИО4 следует отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, и удовлетворении остальных производных от основного требованиях.

Отказ в удовлетворении требований в данном случае не препятствует истцу обратиться за ремонтом по выданному страховщиком направлению на ремонт.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019