Решение № 12-21/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/2017


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 10 марта 2017 года Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 12-21 по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ХОЛЛИФУД»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 02 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» редакция ст.15.12 КоАП РФ изменена: исключены слова: «для осуществления налогового контроля». Таким образом, с 03.01.2014 года объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ может являться любая продукция, к которой установлены требования о нанесении маркировки и (или) обязательной информации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1,ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «ХОЛЛИФУД» ФИО3 с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление без изменения.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба представителем Роспотребнадзора была подана в Ишимский городской суд в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 02 от 09 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД», расположенного по адресу: <...> 12.12.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой обнаружены признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а именно:

- осуществлялась продажа предварительно расфасованных кондитерских изделий (продукции): печенье «Я вкусненькое» сгущенное молоко, общий вес 3,656 кг., 131 рубль за кг, изготовитель ООО Сладкая слобода, г. Киров; печенье Деревенское с суфле глазированное общий вес 48 кг, 484 гр, 190 рублей за 1 кг изготовитель ООО Сладкая слобода, г. Киров без надлежащим образом оформленной маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно без информации об условиях хранения.

В соответствии с п.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции.

Согласно п. 4.1. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения, в том числе: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Согласно ст.15.12 ч.2 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Мировым судьей установлено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Данные выводы являются неправильными, за нарушение законодательства о нанесении информации, не представление обязательной информации о товаре административная ответственность установлена специальной нормой ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям ООО «ХОЛЛИФУД» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку действиям ООО «ХОЛЛИФУД» дана правильная квалификация, оснований для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

В соответствии с п.63 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе составлять протоколы и вести административное расследование по ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судьей нарушены требования в части применения п.п. 2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное нарушение является существенным.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХОЛЛИФУД», подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 02 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушение в отношении ООО «ХОЛЛИФУД» направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима.

Председательствующий: (согласовано)

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева