Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело №2-514/2020


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 502512 рублей 56 копеек под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 512606 рублей 55 копеек, из которых: 454658 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 50857 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 3852 рубля 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 3237 рублей 80 копеек - неустойка за просроченные проценты. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14326 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо пояснений по существу иска не представил.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 502512 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых, погашая задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11928 рублей 38 копеек.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ согласованная сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, договор считается заключенным между банком и заемщиком в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика.

В силу п.6 Индивидуальных условий, платежная дата по договору соответствует дню фактического предоставления кредита - 22 число месяца.

Согласно п.8 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п.3.2, п.3.2.1 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа; проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов; с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 512606 рублей 55 копеек, из которых: 454658 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 50857 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 3852 рубля 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 3237 рублей 80 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией указанного требования.

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ФИО1, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на указанную дату, ответчиком не представлено.

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов по состоянию на дату, указанную в нем, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора.

Из материалов дела, в том числе, копии лицевого счета, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно п.4.2.3 Общих условий договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, п.3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения просроченной задолженности по договору.

Из представленных материалов следует, что ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита, данное обстоятельство подтверждается его подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в общей сумме 7090 рублей 29 копеек (3852 рубля 49 копеек - за просроченный основной долг, 3237 рублей 80 копеек - за просроченные проценты).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме454658 рублей 42 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 50857 рублей 84 копейки, а также неустойки за просрочку возврата кредита в общей сумме 7090 рублей 29 копеек, которая соответствует 1,4% от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно требованиям ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд приходит к выводу, что тем самым со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, учитывая также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, неисполнение ответчиком указанного требования, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512606 рублей 55 копеек, из которых: 454658 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 50857 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 3852 рублей 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 3237 рублей 80 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14326 рублей 00 копеек, а всего взыскать 526932 рубля 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А.Малышева