Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-951/2018 М-951/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело №2-1243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 18 июня 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:,

представителя истца ФИО1,

ответчика Гикал Л.В.,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гикал А.Е., Гикал Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса солидарно с Гикал А.Е. и Гикал Л.В. 135123 рубля 32 копейки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гикал А.Е. и Гикал Л.В. заключен кредитный договор «Жилищный» по программе «Ипотечный» в сумме 2 025 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение квартиры.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Аналогичный договор был заключен и с ФИО4

Гикал А.Е. и Гикал Л.В. обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В дальнейшем Гикал А.Е. и Гикал Л.В. неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту производились ими нерегулярно, неоднократно допуская просрочку платежей.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд к ответчикам Гикал А.Е. Гикал ФИО5 ФИО6 С.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Гикал А.Е., Гикал Л.В., ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гикал А.Е., Гикал Л.В., ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1420193 рубля 98 копеек.

Взыскать солидарно с Гикал А.Е., Гикал Л.В., ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21300 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2250000 рублей.

На основании данного вступившего в законную силу решения, с целью принудительного его исполнения, ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд за выдачей исполнительного документа, который в последующем был направлен в Абинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (поручителя) судебным приставом исполнителем Абинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю возбужденного исполнительное производство № о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору сумму задолженности в размере 1 441 494 рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № с ФИО3 взыскано 40355 рублей 54 копейки.

В виду того что требования, указанные в исполнительном документе истцом, как должником, не исполнены в пятидневной срок, то в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% а именно 94767,78 рублей, которые с него также были взысканы в полном объеме в рамках исполнительного производства №.

На требования о погашении задолженности перед истцом, ответчики никак не отреагировали, сообщая, что они никакого отношения к этому не имеют, произвести уплату затраченных истцом средств не собираются.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что ответчики истцу ничего не заплатили.

Ответчик Гикал Л.В. и её представитель исковые требования просили отклонить. При этом указали, что Гикал Л.В. уплатила истцу: 40000 рублей в октябре 2016 года, 6500 рублей в июле 2017 года, 11600 рублей в августе 2017 года. Документов, подтверждающих оплату, у неё нет. Исполнительский сбор нельзя взыскивать с ответчика, т.к. это не расходы по договору поручительства, а штрафная санкция со стороны государства за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Гикал А.Е., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Абинского РОСП УФФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гикал А.Е., Гикал Л.В., ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1420193 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21300 рублей 97 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2250000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по ипотечным платежам в размере 1441494 рубля 95 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор 100904 рубля 65 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по ипотечным платежам в размере 1441494 рубля 95 копеек окончено в связи с исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 94767 рублей 78 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 94767 рублей 78 копеек окончено в связи с его исполнением.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств уплаты истцу каких-либо расходов, понесённых им в связи с исполнением договора поручительства, в связи с чем суд взыскивает с Гикал А.Е. и Гикал Л.В. в равных долях 40355 рублей 54 копейки (взысканные с истца в пользу ПАО «Сбербанк России»). Истцом не представлено доказательств солидарного характера долга.

Суд не находит оснований для взыскания уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 94767 рублей 78 копеек, т.к. он является мерой ответственности перед государством за неисполнение в добровольном порядке требований судебного пристава–исполнителя и не связан с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Гикал А.Е., Гикал Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях (по ?) с Гикал А.Е. и Гикал Л.В. в пользу ФИО3 уплаченные им в рамках исполнения договора поручительства 40355 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: