Решение № 2-1-978/2025 2-1-978/2025~М-1-723/2025 М-1-723/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1-978/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001272-03производство № 2-1-978/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

28 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 2 июля 2024 года № 3069303783 в размере 59 479 рублей 53 копейки. В обоснование своего иска истец указывает, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа от 2 июля 2024 года № 3069303783, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» представило ФИО1 денежные средства в размере 63 000 рублей на срок 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа. По состоянию на 30 июля 2025 года подлежит взысканию задолженность по договору займа от 2 июля 2024 года № 3069303783 в размере 59 479 рублей 53 копейки.

Представители истца ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор целевого займа от 2 июля 2024 года № 3069303783, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» представило ФИО1 денежные средства в размере 63 000 рублей на срок 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, данный факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 также не оспаривался. При этом ей была предоставлена возможность ознакомления с общими условия договора займа, правилами предоставления займа, факт ознакомлениями с ними ФИО1 подтвердила, заключая договор займа.

Между тем ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период со 2 октября 2024 года по 30 июля 2025 года образовалась задолженность по договору в сумме 59 479 рублей 23 копейки: задолженность по основному долгу - 59 262 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 217 рублей 30 копеек, что следует из расчета ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 мая 2025 года отменен судебный приказ № 2-717/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 2 июля 2024 года № 3069303783 в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения 2 июля 2024 года договора займа, ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны должника ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 1 августа 2025 года № 1963 на сумму 2 000 рублей и от 10 апреля 2025 года № 1118069 на сумму 2 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика в указанном размере.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <****> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа от 2 июля 2024 года № 3069303783 по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 59 479 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.