Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2-1191/2018
4 июля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате коммунальных платежей.

В обоснование требований указали, что ответчик является отцом ФИО3 и ФИО1, лишен родительских прав в отношении детей. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу г. Котлас, ..... Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, решением суда от 27 сентября 2017 года выселен из нее, но за ним сохранено право проживания до 31 декабря 2017 года. При выезде из квартиры ФИО4 вывез из квартиры имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 - телевизор, камин, принтер, настенные часы, три карниза, блендер, холодильник, кухонный гарнитур, микроволновую печь, шкаф жарочный, пылесос, стиральную машину, водонагреватель, сломал шкаф угловой с зеркалом в детской комнате, разобрал и вывез ламинат в детской комнате, чем причинил материальный ущерб. Кроме того, ответчик не оплачивал коммунальные платежи, которые выплачены истцами, что является неосновательным обогащением ответчика. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 денежную сумму 187654 рублей 54 копейки в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Болтушкина И.А. требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 денежную сумму в размере 179607 рублей 27 копеек в равных долях, из них: ущерб, причиненный изъятием мебели и бытовой техники - 105 700 рублей, повреждение шкафа - 8 000 рублей, повреждение ламината - 31 860 рублей, коммунальные платежи - 34 047 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что вывез из квартиры, принадлежащей истцам, имущество, нажитое в браке с ФИО5, при этом не брал принтер, карнизы, блендер, шкаф жарочный, пылесос, шкаф не ломал. Коммунальные услуги перестал оплачивать, когда истцы обратились в суд о выселении.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чанцев Д.А. с иском не согласился, считает, что спорное имущество приобреталось на общие деньги ФИО4 и ФИО5, поэтому оно является собственностью ответчика. Полагает стоимость имущества завышенной, поскольку имущество использовалось, не доказано, что шкаф повредил ФИО4 Коммунальные услуги должны оплачивать собственники квартиры.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что все имущество в квартире по адресу г. ...., поврежденное и вывезенное из нее, принадлежит ФИО3 и ФИО1, она на возмещение ущерба и расходов не претендует.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, считает, что ответчик своими действиями нарушил интересы несовершеннолетних, возможность разделить имущество у ответчика была и срок для этого в настоящее время пропущен.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 (ФИО7) расторгнут __.__.__.

ФИО8 умерла __.__.__.

Наследниками ФИО8, принявшими наследство, являются мать ФИО2, сын ФИО3, __.__.__ года рождения, дочь ФИО1, __.__.__ года рождения.

Судом установлено, что истцы ФИО1(7/16), ФИО3 (7/16) и его законный представитель ФИО2 (1/8) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от __.__.__, договора дарения от __.__.__, свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда от __.__.__ и от __.__.__ ответчик лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1 и в отношении сына ФИО3.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ ФИО4 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселен из квартиры, при этом за ним сохранено право пользования жилым помещением на срок до __.__.__ включительно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России «Котласский» от __.__.__ установлено, что, как пояснил ФИО4, __.__.__ он приехал по адресу регистрации ...., и забрал совместно нажитое в браке с ФИО8 имущество, а именно, холодильник, микроволновую печь, стиральную машину, водонагреватель, кухонный гарнитур, ламинат. Также пояснил, что данное имущество он вывез с целью сохранности, обращать его в свою пользу не намеревался до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого с ФИО8 имущества в период брака.

Из изложенного следует, что ответчик изъял имущество, принадлежащее истцам, факт причинения ущерба истцам ФИО1, ФИО3 подтвержден.

Довод ответчика о приобретении вывезенного имущества совместно с ФИО8 суд признает необоснованным, поскольку материалами наследственного дела к имуществу ФИО8, настоящего дела, пояснений ответчика подтверждается, что за разделом имущества после расторжения брака, а также за выделом супружеской доли из состава наследственного имущества ответчик не обращался, о смерти ФИО8 ему стало известно незамедлительно.

Материалом проверки № ОМВД России «Котласский» (объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей) подтвержден факт вывоза из квартиры истцов микроволновой печи, телевизора «Rolsen», стиральной машины «INDEZIT», водонагревателя, электрического камина, часов, холодильника «STINOL», кухонного гарнитура, ламината.

Повреждение углового шкафа (отсутствие двери) подтверждается актом проверки сохранности жилого помещения от 31 мая 2018 года, составленным отделом опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас»: в тексте акта указано, что дверца углового шкафа сломана, на фотографии к акту дверь углового шкафа отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов.

Стоимость имущества согласно сведениям с сайтов сети «Интернет» составляет: холодильника 25 999 рублей, кухонного гарнитура 24370 рублей, стиральной машины 12990 рублей, микроволновой печи 5999 рублей, водонагревателя 9290 рублей, телевизора 17999 рублей, камина 19523 рублей, шкафа углового 13 150 рублей.

В подтверждение стоимости восстановления полов из ламината истцами представлена локальная смета, согласно которой стоимость устройства пола из ламината составляет 31 860 рублей 04 копейки.

Ответчиком расчет стоимости устройства полов не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Суд принимает решение в пределах исковых требований, которые в отношении ущерба имуществу составили: холодильник 20 000 рублей, кухонный гарнитур 20 000 рублей, стиральная машина 12 000 рублей, микроволновая печь 3 000 рублей, водонагреватель 8 000 рублей, телевизор 15 000, камин 18 000 рублей, шкаф угловой 8 000 рублей, ламинат 31 860 рублей.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб истцам изъятием бытовой техники и мебели в размере 104 000 рублей, ламината в размере 31 860 рублей, всего в размере 135 860 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях, то есть по 67 930 рублей каждому.

Изъятие ответчиком из квартиры истцов принтера, блендера, шкафа жарочного, пылесоса материалами дела не подтверждено. Доказательств того, что указанные вещи взял ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств размера ущерба в отношении часов и карнизов. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 9700 рублей (105700+8000+31860 - 135860) следует отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка (ч. 2 ст. 71 СК).

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/8 доли квартиры, зарегистрирована в ней не была, не проживала. В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, доля в праве по 7/16. При этом согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ФИО3 с __.__.__, ФИО1 с __.__.__ зарегистрированы по адресу: .....

Истцами оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению, электроэнергия на сумму 2975 рублей 84 копейки.

Поскольку истцы в квартире в 2017 году не проживали, в то же время судом установлено, что в ней проживал и был зарегистрирован ответчик, обязанность по уплате коммунальных платежей за фактически потребленные им воду и электричество возлагается на ответчика ФИО4 в полном объеме.

Расходы истцов на оплату услуг управляющей компании и оплату отопления составляют 31 071 рублей 43 копейки, оплачены истцами, что подтверждается квитанциями и подлежат распределению между собственниками квартиры.

Доля ФИО2 (1/8) составляет 3883 рубля 93 копейки (31071,43:8).

Доля ФИО3 и ФИО1 составляет 27187 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ФИО4 как с родителя, обязанного содержать своих несовершеннолетних детей и лица, проживающего в жилом помещении.

Таким образом, размер затрат на коммунальные платежи, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истцов составляет 30163 рубля 34 копейки, по 15081 рубль 67 копеек каждому.

Всего в пользу истцов с ФИО4 подлежит взысканию 166023 рубля 34 копейки, в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО1, по 83011 рублей 67 копеек каждому.

В иске о взыскании 13583 рубля 93 копейки следует отказать (ущерб имуществу 9700 рублей + квартплата ФИО2 3883,93 рублей).

На основании ст. 99, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 3520 рублей, в порядке возврата в пользу ФИО3 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 930 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 15 081 рубль 67 копеек, всего взыскать 83 011 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 67 930 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 15 081 рубль 67 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 000 рублей, всего взыскать 84 011 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании 13 583 рубля 93 копейки отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп