Решение № 12-17/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Альменевского районного суда Курганской области Перевалов Дмитрий Николаевич, рассмотрев 29 декабря 2017 года в с. Альменево Курганской области, ул. Советская, д. 2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области от 4.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области от 4 декабря 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно, что она 22.10.2017 года в 15 час. 55 мин. на <адрес> управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Альменевский районный суд с жалобой, в которой указывает, что оснований останавливать ее автомобиль у сотрудников ГИБДД не имелось. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук в алкотестере уже был установлен, при ней новый мундштук не распечатывали и в алкотестер не ставили. Вывод о том, что она находилась в состоянии опьянения, не доказан. 22.10.2017 года спиртные напитки она не употребляла. Алкотестер, который ей предложили продуть, имеет абсолютную погрешность 0,05 мг/л., допустимая норма 0,16 мг/л, с учетом погрешности прибора. Соответственно фактические показания прибора 0,12 мг/л, что доказывает, что она спиртное не употребляла. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате судебного заседания она извещена не была, повесток не получала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что извещение о рассмотрении дела у мирового судьи не получала, в уведомлении о вручении судебной повестки не расписывалась.

Защитник ФИО1 – адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право данного лица на защиту.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС (дислокация с. Альменево) ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО 1 с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ее защитника Аюпова Д.Р., должностного лица ФИО 2., допросив свидетеля ФИО 3., судья считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 4 декабря 2017 года в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09 часов 00 минут 4 декабря 2017 года, не была уведомлена надлежащим образом. Извещение о дате и времени судебного заседания ФИО1 фактически не получала, в уведомлении не расписывалась.

Допрошенная по данному факту в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что является почтальоном отделения почтовой связи в <адрес>. Почтовый конверт на имя ФИО1 лично ей не вручался, она положила его в почтовый ящик, так как ФИО1 не было дома, в уведомлении о вручении она (ФИО 3) поставила подпись от имени ФИО1 и вернула почтовое уведомление на почту, которое впоследствии было возвращено отправителю.

В судебном заседании установлено, что уведомление, имеющееся в материалах дела ФИО1 не подписывалось, в связи с чем сведений о надлежащем извещении ФИО1 на указанное время и дату при рассмотрении дела не представлено. С учетом изложенного, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать обоснованными.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировой судья нарушил требование ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом не была.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право данного лица на защиту.

При таких обстоятельствах, судья не дает оценку иным доводам жалобы, поскольку установленное судьей существенное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела, является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, административное дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, надлежит возвратить мировому судье судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области от 4.12.2017 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Альменевского судебного района Курганской области.

Судья: Д.Н. Перевалов