Решение № 2-1428/2025 2-1428/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1428/2025

Дело №2-1428/2025

УИД 91RS0004-01-2025-002273-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Борисовского О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено транспортное средство - Kia Ceed, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>. Поскольку истец не имеет водительского удостоверения, право управления автомобилем было передано внуку – ответчику по делу, который обещал оказать содействие в постановке транспортного средства на государственный учет в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчиком ездили в отделение №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, где ФИО2 передал ей для подписания бумагу, пояснив, что это документы для постановки транспортного средства на учет. Поскольку она не сомневалась в частности и добросовестности ответчика, она подписала документ, полагая, что автомобиль будет зарегистрирован на ее имя. Впоследствии она поняла, что была обманута. На ее просьбу вернуть транспортное средство, ответчик ответил отказом, пояснив, что оно является его собственностью и было приобретено за его денежные средства. В последующем ей стало известно, что транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобилю присвоен новый регистрационный знак <***>. Договор купли-продажи с ответчиком она не имела намерений заключать, денежные средства от ответчика за автомобиль не получала. Считает, что машина находится в собственности ответчика незаконно, приобретена, путем злоупотребления доверием (обманным путем). Направленная ФИО2 претензия оставлена им без ответа.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснила, что приобрела автомобиль за денежные средства от продажи квартиры в г. Альметьевске, где она ранее проживала, поскольку дети предложили ей совместное проживание в г. Алуште. О том, что машину внук оформит на свое имя, она не могла предположить, поскольку полностью ему доверяла. В органах МРЭО ответчик все заполнял от руки самостоятельно, она лишь поставила подпись, не читая договора. После оформления автомобиля все документы остались у ФИО2, так как он пользовался машиной. В настоящее время транспортное средство разбито, а между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения.

Ответчик в судебном заседании считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор дарения истец подписывала лично и добровольно. Обмана не было. Автомобиль истцом был ему передан добровольно. В настоящее время у истца конфликтные отношения с дочерью (его матерью). Для оформления транспортного средства они в органы МРЭО ездили дважды, договор дарения переписывали три раза. Автомобиль был приобретён в Республике Татарстан, он его выбирал и производил за него оплату. Также просил применить к заявленным требованиям положения ч.2 ст.199 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст.422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль Kia Ceed, 2012 года выпуска, VIN: № регистрационный номер <***> (л.д.8,33)

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Кia Ceed, 2012 года выпуска, VIN: № является ФИО2 Также имеется отметка об изменении собственника после прекращения регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сдаче регистрационных знаков(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств и транспортного средства (л.д.4-7).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Кia Ceed, 2012 года выпуска, VIN: № гос. номер № является ФИО2, на основании договора дарения транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Алуште с заявлением о возможных мошеннических действиях ФИО2 по регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158,159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено постановлением прокурора г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-58).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля Кia Ceed, 2012 года выпуска, VIN: № гос. номер № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом исковых требований, заявленных ФИО1 выступает договор купли-продажи, при этом истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако она этим правом не воспользовалась, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как иные требования истца являются производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ они также удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.