Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019(2-6687/2018;)~М-5236/2018 2-6687/2018 М-5236/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1271/2019

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский спас» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 года в районе дома №23 на ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО СК «Сибирский спас» на основании договора страхования средств наземного транспорта, истцом было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Авакорм Сибирь» в размере 106839,05 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106839,05 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3337 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.04.2018 года в районе дома №23 на ул. Ярыгинская набережная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Сибирский спас» на основании договора страхования средств наземного транспорта по страховому полису № от 17.11.2017г. АО СК «Сибирский спас» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Авакорм Сибирь» в размере 106839,05 рублей., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составляет 106839,05 рублей.

Учитывая вину К.В.ЮБ. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении 9.10 ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3337 рублей, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский спас» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Сибирский спас» » сумму материального ущерба в размере 106839,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Медведская