Апелляционное определение № 33-6314/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Парфененко О.А. № 33-6314/2025 (№2-669/2025)

86RS0010-01-2025-000741-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Мегиона о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к администрации города Мегиона о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма, - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя (ФИО)20, проживавшего на день смерти по адресу: (адрес).

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Мегиона заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО1 на жилое помещение по адресу: (адрес).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска администрации города Мегиона к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес), без предоставления другого жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является объектом муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. При проведении очередного рейдового мероприятия сотрудниками управления жилищной политики администрации города было выявлено проживание в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2 без каких-либо правоустанавливающих документов. Актом от (дата) установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики с августа 2023 года. Из адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Мегиону от (дата) следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу(адрес) (адрес), ФИО2. - (адрес). Согласно поквартирной карточке ООО «ЖЭК» от (дата) по адресу: (адрес) (адрес) поселке городского типа Высокий зарегистрирован (ФИО)3 (исходя из сведений из ЕГР ЗАГС дата смерти - (дата)). Требование об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Администрация города Мегиона решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 не принимала, проживание ответчиков в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов является незаконным, в связи с чем, они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. На основании вышеизложенного, просит выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения; вопрос о судебных расходах разрешить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д.8-10).

ФИО1, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации города Мегиона о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указали, что (дата) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м из них жилой 31,0 кв.м, по договору социального найма, расположенное по адресу: (адрес) была предоставлена его семье, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) был признан аварийным. В жилом помещении по адресу: (адрес), они проживали семьей в составе из 3-х человек, а именно: (ФИО)4 (бабушка); (ФИО)3, (дата) года рождения (внук); ФИО1, (дата) года рождения (внук). В жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое принадлежало его бабушке (ФИО)4 он как внук был вселен в данное жилое помещение по возвращению из рядов Российской Армии. В настоящее время (ФИО)4 и (ФИО)3 скончались, а он остался проживать и до настоящего времени проживает теперь с супругой ФИО2 в занимаемой квартире, в договор социального найма как член семьи он не был включен, несмотря на то, что содержал брата (ФИО)3; (дата) ФИО1 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона для переоформления договора социального найма, в чем ему было отказано, в связи с тем, что он не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи и не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С позицией Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона не согласен, поскольку все время с момента переселения проживал по адресу: (адрес) (адрес) совместно с братом вели общее хозяйство, содержали жилье, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Поскольку брат являлся ветераном боевых действий, у него были проблемы со здоровьем и обеспечивать сам себя он не мог. В период нахождения на работе (вахтовый метод работы), брат (ФИО)3 скончался, затраты связанные с погребением брата оплачивал истец, так как больше родных у них нет. В данном случае он как наниматель жилого помещения проживал вместе со своим братом (ФИО)3, который являлся членом семьи нанимателя и к которому по смыслу закона перешли права по договору социального найма после смерти нанимателя. Таким образом, в указанное жилое помещение он вселился и проживал законно, постоянно проживал в нем как по адресу: (адрес), так и по адресу: (адрес) (адрес), другого жилого помещения у него не имеется. На основании вышеизложенного просит признать ФИО1 и ФИО2 членами семьи (ФИО)3, проживавшего по адресу: (адрес) (адрес); признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением, и обязать администрацию города Мегиона заключить договор социального найма с ФИО1, внести в договор социального найма супругу ФИО2, как члена семьи на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (л.д.63-65).

В судебном заседании представитель истца/ответчика - ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований пояснила, что для признания за лицом право пользования жилым помещения предусмотрена совокупность нескольких условий, при этом ответчики не внесены в договор социального найма, согласия ими не получено, при обращении в администрацию города согласия не было предоставлено.

Ответчик/истец - ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями администрации г. Мегиона не согласен, он много лет проживал с бабушкой и не знал, что его не внесли в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, сейчас ему жить негде, действительно он является собственником 28/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) ул(адрес) (адрес), но в силу ничтожности доли проживать в квартире не может, там проживает бывшая супруга; с братом проживал совместно с 2016 года, то есть с момента предоставления жилого помещения; вел с ним совместное хозяйство.

Представитель ответчиков/истцов ФИО4 поддержала встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и (ФИО)3 родные братья, они были переселены в квартиру из аварийного жилого помещения. На протяжении длительного времени ФИО1 содержал брата, потому что тот не работал, выпивал; вели совместное хозяйство, погребением брата также занимался только ФИО1, близких родственников у них нет.

Ответчик/истец - ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие ответчика/истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Мегиона просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав во встречных исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении исковых требований судом не учтено, что ФИО1, ФИО2, в нарушении требований, установленных ЖК РФ, не получили согласие наймодателя – собственника жилого помещения администрации города Мегиона на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (ФИО)3 Сам (ФИО)3 в управление жилищной политики администрации города Мегиона за изменением договора социального найма для вселения ФИО1, ФИО2 в жилое помещение в качестве члена своей семьи не обращался. Кроме того, факт проживания ФИО1 с (ФИО)3, ведения совместного хозяйства с 2016 опровергается актом от (дата), согласно которому ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с августа 2023. Так же обращает внимание суда на то, что ФИО1 состоял в брачных отношениях с (ФИО)15 в период до (дата), при этом у супругов в общей долевой собственности до настоящего времени имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), доля в праве собственности на жилое помещение ФИО1 составляет 28/100. Данное обстоятельство косвенно опровергает доводы ответчика (истца) о совместном проживании с братом с 2016. Согласно сведениям МУП «Тепловодоканал» в спорном жилом помещении по состоянию на август 2025 образовалась задолженность с июля 2016, по данным ОАО Газпром «Энергосбыт Тюмень» задолженность за коммунальные услуги составляет 68 232 руб. 17 коп., исходя из информации ООО «ЖЭК» задолженность за коммунальные услуги по состоянию на июль 2025 составляет 182 744 руб. 95 коп. за период с января 2018. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в нарушении положений ЖК РФ не несет обязанность за жилое помещение и коммунальные услуги, как наниматель. Квитанция о внесении 5 000 руб. в пользу МУП «Тепловодоканал», ООО «ЖЭК» датируются (дата), т.е. после предъявления иска администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор (ФИО)16 в суде апелляционной инстанции указала, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является собственностью муниципального образования г. Мегион, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

(дата) между администрацией города Мегиона (наймодатель) и (ФИО)3 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения (номер), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой – 31.0 кв. м, находящееся в муниципальной собственности по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), для проживания в нем, с оплатой коммунальных услуг; в жилое помещение вселены члены семьи (ФИО)5 (бабушка) (л.д.13-14).

Из сведений представленных отделом ЗАГС следует, что (ФИО)5, (дата) года рождения умерла (дата), (ФИО)3, (дата) года рождения умер (дата) (л.д.21, л.д.22).

(дата) ФИО1 обратился в департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма, как с нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (л.д.60).

(дата) департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона ФИО1 отказано в заключении договора социального найма, как с нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), (адрес), в связи с тем, что он не является членом семьи умершего (ФИО)3, а также им не представлено согласие умершего (ФИО)3 и членов его семьи на изменение договора социального найма (л.д.61).

(ФИО)3 являлся родным братом ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и выписками из отдела ЗАГСа администрации города Мегиона (л.д.70, л.д.123, л.д.124-125).

Согласно акту ООО «ЖЭУ» от (дата) ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (дата), о чем засвидетельствовали своими подписями соседи из (адрес) – (ФИО)6 и (номер) – (ФИО)7 (л.д.104).

Исходя из сведений представленных отделом ЗАГС администрации города Мегиона брак между ФИО1 и ФИО5 ((ФИО)21 Аленой Павловной заключен (дата), то есть после смерти первоначального нанимателя (ФИО)3 (оборот л.д.125).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 11, 49, 60, 62, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО6 являлся родным братом ФИО1, прежний наниматель, вселил истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, после смерти брата (нанимателя) иных лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется, истец продолжает проживать в спорной квартире как член семьи нанимателя, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма, отказав удовлетворении иска администрации города Мегиона о выселении ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, и постоянно совместно проживал с ним до момента его смерти, братья вели общее хозяйство, имели единый бюджет, истец оставлял денежные средства для приобретения продуктов питания для брата, поскольку (ФИО)22. являлся ветераном боевых действий, не работал с 2019 года (копия трудовой книжки л.д. 150-151), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств ведения общего хозяйства, наличия совместного бюджета, а также отсутствие волеизъявления (ФИО)23 на вселение истца в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, подтвердивших факт вселения и проживания (ФИО)24. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, квитанциями об оплате ритуальных услуг, квитанциями об оплате ЖКУ. Кроме того, истец проживает и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, ремонту, его право пользования стороной ответчика не оспорено по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное спорное жило помещение предоставлено взамен авариного жилого помещения, в котором истец имел регистрацию по месту пребывания, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 72, 76, 77).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные, надлежащие и допустимые доказательства, что его вселение в спорную квартиру произошло на основании волеизъявления нанимателя для постоянного проживания в квартире.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение являются основанием для отказа в иске, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Отсутствие согласия наймодателя на вселение имеет юридическое значение в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если после вселения граждан в качестве члена семьи нанимателя общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В данном случае спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., после вселения истца обеспеченность семьи была более учетной нормы и согласия наймодателя на вселение не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об утрате истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.