Решение № 2-3674/2025 2-899/2026 2-899/2026(2-3674/2025;)~М-2799/2025 М-2799/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3674/2025

УИД 91RS0№-28

Дело№ 2-899/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2025 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность на основании ст.395 ГК РФ в размере 221 534,29 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 208 685,32 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 рублей.

В отношении ответчика ФИО3 в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное №-СД, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным погашением денежных обязательства, за ответчиком числиться задолженность на сумму 221 534,29 рублей (расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, на которую ответчик направила ответ, согласно которого считала заявленные требования необоснованными, ввиду чего истец и обращается в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя – ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что расчет процентов произведенной по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась, возражала против их удовлетворения, дополнительно на вопросы суда пояснила, что добровольно выплачивала долг истцу, в размере половины заработной платы, материальное положение ответчика тяжелое, у нее имеются кредитные обязательства и двое детей на содержании, просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения не обращалась.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.(л.д.6-13)

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 889 500,00 рублей в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 264 000,00 рублей денежную компенсацию в счет стоимости ? доли совместно нажитого имущества транспортного средства № года выпуска, цвет зелено-коричневый металлик.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 648,00 рублей, издержек связанных с оплатой услуг по составлению оценочного отчета о стоимости земельного участка в сумме 2500 рублей, оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и почтовых расходов по направлению документов в адрес ФИО3 в размере 537,32 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Всего взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 1 208 685,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль № года выпуска, цвет коричневый/бежевый, и земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признаны доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на указанное транспортное средство – легковой автомобиль № №, № года выпуска, цвет коричневый/бежевый, и земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> равными - по ? доли каждому.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ? доли транспортного средства – легковой автомобиль № года выпуска, цвет коричневый/бежевый в размере 244 000,00 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ? доли земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Сакский № в размере 166 500,00 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204,00 рублей.

Всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 416 704,00 рублей.

Произведен зачет исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 791 981,32 рублей (л.д.64-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.72-76).

Кассационным определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.77-80).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.(л.д.23-31)

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5 в размере 77 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6204 рублей, всего взыскать 83 204 рублей (л.д.81-85).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела – удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей (л.д.86-88).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.89-91).

Из материалов дела судом установлено, что в отношении ответчика ФИО3 в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное №-СД, в отношении взыскателя ФИО2, должника ФИО3, предмет исполнения взыскание компенсации стоимости доли недвижимого имущества, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, так как требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.53-62).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Как было установлено судом решение Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2023, и определение Сакского районного суда Республики Крым от 14.11.2023 вступили в законную силу, требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных актов исполнены частично, 16.09.2025 исполнительное производство было окончено.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рамках настоящего дела ответчик не предоставил каких-либо доказательств в понимании статьи 56 ГПК РФ отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда.

Таким образом, вина ФИО3 в просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного решением суда по делу № и определением суда по материалу №, в рамках данного дела предполагается, и ответчиком не оспорена.

Проверив расчет взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, всего – 776 дней х 17,59% = 221 534,29 рублей (л.д.32-33).

При этом суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются, в данном случае, с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, поскольку спорная сумма с момента вступления решения суда в законную силу является задолженностью ответчика перед истцом; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом законодательство Российской Федерации допускает начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211).

Судом признаются необоснованными возражения ответчика в части применения положений ст.333 ГК РФ, так как истцом заявляются требования о взыскании процентов установленных ст.395 ГК РФ, а не неустойки в понимании ст.330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 при обращении с данным иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

На основании установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7646,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за неисполнение решения Сакского районного суда Республики Крым по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 534,29 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7646,00руб., а всего 229 180,29 руб. (двести двадцать девять тысяч сто восемьдесят рублей 29 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 09.04.2026.

Судья Н.В. Собещанская