Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Свиридова И.И.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица - АО "Газпром газораспределение Брянск" - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Теплоград» ФИО5,

специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что является собственником домовладения <адрес>, которое было реконструировано путем возведения пристройки к ранее имевшемся дому. Для переподключения жилого дома к газовой сети она обратилась с заявлением в АО Газпром газораспределение» во исполнение указанного заказа, ООО «Теплоград» разработало рабочий проект конструкция системы газоснабжения. АО «Газпром газораспределение» были разработаны и утверждены технические условия, которыми предусмотрена необходимость переключения принадлежащего ФИО2 жилого дома, путем переподключения к новой, реконструированной системе газопотребления и выдача разрешения ответчицей на проведение работ на территории принадлежащего ей земельного участка. На просьбы к ответчику о допуске газовых инженеров на участок с целью проведения работ по переподключению домовладения ответчицы - было отвечено отказом. Просила обязать ответчика не чинить препятствия и предоставить ей и инженерам филиала АО «Газпром газораспределение» г. Брянск доступ на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес> для осуществления работ по переключению данного жилого дома на проектируемый газопровод с сохранением схемы водоснабжения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Свиридову И.И., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с предыдущим собственником дома <адрес>, собственником которого в настоящий момент является ФИО2, истец согласовала порядок подвода газа к своему дому. Истцом была возведена пристройка к своему дому, газоотвод должен быть со стороны соседки, ответчик не дает согласия на врезку газа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что права ответчика нарушены, также нарушены права других участников газопровода, поскольку нарушен диаметр сечения труб действующего газопровода.

Третье лицо - представитель ООО «Теплоград» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что в ООО «Теплоград» поступил заказ на проектирование согласно условиям АО «Газпром газораспределение Брянск». Для переподключения соседей была спроектирована труба диаметром 40, этого достаточно для того, чтобы запитать все остальные дома. Проект не был сдан в АО «Газпром газораспределение Брянск» по причине отсутствия согласования с соседкой. Если труба будет находиться под землей, то в границе 2 метра от газопровода нельзя возводить никакие постройки, а к воздушному газопроводу можно строить вплотную к нему с последующим креплением газопровода на фасад здания.

Третье лицо - представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО4 в судебном заседании решение данного дела оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/002/001/?marker=fdoctlaw" \l "WPMjbUqYuAUx" \o "Статья 209. Содержание права собственности" \t "_blank" ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/002/008/?marker=fdoctlaw" \l "8vbs6wDAoklk" \o "Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" \t "_blank" ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хо

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно же ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 211,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (погашено) от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение, собственником которого являлась ФИО1, имело назначение жилое, 1 этажное, общую площадь 61,5 кв.м.

Из искового заявления следует, что данное домовладение было реконструировано путем возведения пристройки к ранее имевшемуся дому.

Указанное строение расположено на земельном участке, который был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Согласно договора купли – продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующей за себя лично и от имени ФИО10, и ФИО11 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, ответчик является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 72,7 кв.м., инв.№.... лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Для переподключения жилого дома <адрес> к газовой сети ФИО1 обратилась с заявлением в АО Газпром газораспределение» с заказом на изготовление проекта переподключения.

Во исполнение заказа истца ФИО1, ООО «Теплоград» разработало рабочий проект «Реконструкция системы газоснабжения жилого дома <адрес>».

Для реализации вышеуказанного проекта на реконструкцию системы газоснабжения филиалом АО «Газпром газораспределение» ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены технические условия №.... (и изменения к ним) которыми предусмотрена необходимость переключения принадлежащего ответчику ФИО2 жилого дома расположенного по адресу: <адрес> путем переподключения к новой, реконструированной системе газопотребления и выдача разрешения ответчиком на проведение работ на территории принадлежащего ей земельного участка.

В материалы дела истцом представлено согласие бывшего собственника участка <адрес> ФИО9 на изменение системы газопровода. Суд считает, что данное согласие нельзя принять внимание, поскольку ФИО9 являлась собственником 1/3 доли в праве на указанное домовладение. От других собственников согласия не представлено.

Также в материалы дела представлены заявления третьих лиц ФИО8 и ФИО7, являющихся собственниками граничащих земельных участков, из которых следует, что данными требованиями нарушаются их права.

В материалах дела не имеются согласия ряда заказчиков, проживающих в квартале проложенного газопровода.

Согласно ст.11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет акт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО6, являющейся начальником проиводственно-технического отдела АО «Газпром газораспределение Брянск», следует, что в феврале 2016 года АО «Газпром газораспределение Брянск» выдало технические условия ФИО1 на реконструкцию существующей системы газоснабжения в связи с расширением дома истца, было нарушено нормативное расстояние существующего газопровода. Технические условия были выданы на перенос газопровода. Поскольку было видно, что предварительные решения, предложенные истцом, затрагиваю интересы собственников соседнего земельного участка, то в мае 2016 года были выданы дополнительные технические условия о предоставлении обязательного согласия на переключение жилого дома <адрес> с сохранением схемы газоснабжения от собственников соседнего земельного участка. На сегодняшний день проект на согласование, наличие которого является одним из обязательных требований технического условия, в АО «Газпром газораспределение Брянск» предъявлен не был. В соответствии с действующими нормативными требованиями проведение строительно - монтажных работ без согласованного проекта запрещается. Из представленных проектных предложений следует, что возведенная истцом постройка находится на очень небольшом расстоянии от границы соседнего земельного участка, и вынос газопровода в подземно варианте возможен только с выносом его на соседний участок, так как есть нормативное расстояние от фундамента 2 метра и обязательным переключением или расположением в наземной части, но с обязательным переключением дома, поскольку именно в этой части была врезка дома <адрес>.

При этом, специалист также указал на то, что если место врезки застроено, то должно необходимо сделано переключение, но при этом не должны ущемляться права и интересы действующих пользователей газопровода. Данное переключение должно быть оформлено проектным решением. Проектное решение не было передано на согласование в АО «Газпром газораспределение Брянск». В технических условиях указано, что проект должен быть согласован с АО «Газпром газораспределение Брянск», без указанного согласования проект считается недействительным. В изменениях в технические условия указано, что проектом должно быть предусмотрено подключение жилого дома по адресу: <адрес> на проектируемый газопровод с сохранением схемы газоснабжения, включив в состав проекта разрешение на производство работ. Официального разрешения на разработку проекта с учетом того, что часть работ будет происходить в границах земельного участка нет. Только после проектного решения с соответствующим согласием могут производиться какие-либо работы, связанные с монтажом и допуском работников для проведения работ по врезке. В настоящий момент работы не выполнены, не приняты комиссией, так как нет согласованного проектного решения. Дом истца стоит на газопроводе, что является нарушение всех норм и правил.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ пояснения допрошенного специалиста не опровергнуты и иных доказательств, существенно нарушающих его законные интересы и права собственника, суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на наличие в действиях ответчика нарушений, истец не доказал ни факт нарушения ответчиком нормативных требований, ни существенность данных нарушений, а также не представил доказательств нарушения этим его права на подключении жилого дома к газоснабжению

Поскольку истцом ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено согласованного и утвержденного проекта по газификации, то требования о допуске газовых инженеров на участок с целью проведения работ по переподключению домовладения ответчицы и нечинении препятствий являются преждевременны.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ФИО1 исковых требований в виду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, факта наличия препятствий, чинимых ответчиком и нарушении его права на подключении жилого дома к газоснабжению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к о нечинении препятствий в подключении жилого дома к газоснабжению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова