Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-440/2025;)~М-380/2025 2-440/2025 М-380/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-22/2026

2-22/2026

67RS0019-01-2025-000713-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 89979,10 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб. Протокольными определениями Починковского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РНЛ Лизинг», ООО «КИА Центр Смоленск», ООО «Премьер Авто Парк», ФИО4, в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В обоснование своих требований представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» в исковом заявлении, информации (л.д.53), позиции по делу (л.д.156) сослался на то, что ** ** ** по адресу: ... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -----, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль -----, лизингополучателем которого является ООО «КИА Центр Смоленск», застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств СОА «ВСК» № ** от ** ** **. СОА «ВСК» признало событие страховым случаем, ** ** ** произвело выплату СТОА - ООО «Премьер Авто МКЦ» за ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 89979,10 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ФИО1 (л.д.4), надлежащего ответчика (л.д.156) в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 89979,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.219), просит рассмотреть дело в отсутствие (л.д.5, 53, 82, 121, 127, 156).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.50, 63, 238).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.163, 171, 239).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.220-221, 237), сослался на то, что ** ** ** между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля -----, ** ** ** регистрация данного транспортного средства прекращена (л.д.231).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РНЛ Лизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.240-241).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Центр Смоленск» Т.С.А. и Д.О.А. в предыдущем судебном заседании указали, что имеются документы, подтверждающие совершение административного правонарушения и проведение ремонта, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.236).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер Авто Парк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.235), не имеет возражений против заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.184, 246).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.173-174, 242).

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При этом, возражения истца против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.5, 8-9), не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя. Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, поэтому оснований не применения положений ч.1 ст.233 ГПК РФ у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3 - 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -----, под управлением ФИО1, и автомобиля -----, под управлением субарендатора ФИО4, собственником и лизингодателем которого является ООО «РНЛ Лизинг», лизингополучателем и арендодателем которого является ООО «Киа Центр Смоленск», арендатором и субарендодателем которого является ООО «Премьер Авто Парк». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (л.д.25, 27-28, 30, 58-62, 71-73, 84, 86-102, 116-118, 125, 130-131, 159-162, 175-178, 232-233).

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОСБГАИ от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28, 66).

Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не учел погодные условия и совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего осколок переднего бампера отскочил в автомобиль -----, который получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от ** ** **, согласно которому двигаясь на ... со скоростью 80 км/ч, в тумане не заметил лежащее дикое животное, совершил на него наезд. Пытаясь уйти от наезда, машину перевернуло на крышу и протащило по трассе (л.д.67); объяснением ФИО4 от ** ** **, согласно которому он на автомашине ----- двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 80 км/ч в туман. Перед ним автомобиль ----- совершил наезд на лежащего на правовой полосе движения лося, машина перевернулась, у нее оторвался бампер и влетел ему под колеса, в следствии чего его транспортному средству причинены повреждения (л.д.69); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, на которой изображено место нахождения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д.68); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** (л.д.66).

Гражданская ответственность собственника, лизингодателя ООО «РНЛ Лизинг» (выгодоприобретатель по рискам «полная гибель» и «хищение»), лизингополучателя ООО «Киа Центр Смоленск» (выгодоприобретатель в остальных случаях) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ** от ** ** ** со сроком действия с ----- ** ** ** по ----- ** ** ** (л.д.25), который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № ** от ** ** ** (л.д.17-25).

** ** ** в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении события, в котором указан способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика - ООО «Премьер Авто МКЦ» (л.д.27).

В силу заказа-наряда № ** от ** ** ** (л.д.31), приемо-сдаточного акта выполненных работ от ** ** ** (л.д.32, 54), счета на оплату от ** ** ** (л.д.32 оборот) по заказу САО «ВСК» исполнителем ООО «Премьер Авто МКЦ» выполнено работ по ремонту автомобиля ----- на общую сумму 89979,10 руб.

На основании страхового акта № ** по добровольному страхованию автокаско юридических лиц от ** ** ** (л.д.33) платежным поручением № ** от ** ** ** САО «ВСК» перечислило ООО «Премьер Авто МКЦ» за ремонт автомобиля ----- страховое возмещение в размере 89979,10 руб. (л.д.34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ----- не была застрахована (л.д.29, 35).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенного действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно информации УМВД России по ... (л.д.71, 117, 130) транспортное средство ----- с ** ** ** по ** ** ** было зарегистрировано за ФИО3, регистрация данного автомобиля прекращена ** ** ** в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В карточке учета транспортных средств (л.д.72-73) информация о действующем собственнике транспортного средства ----- отсутствует.

В силу информации УМВД России по ... (л.д.159) водитель ФИО1 на момент оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** на ..., предъявил водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля ----- от ** ** ** и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.160-162).

Судом бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ----- управлял ФИО1, имея при себе водительское удостоверение, регистрационный документ на транспортное средство, договор-купли продажи автомобиля, не оспоренный сторонами. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, находившегося в его реальном владении. Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия, имея водительское удостоверение, управлял транспортным средством на законном основании.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ----- ФИО1, владевшего на дату происшествия источником повышенной опасности на законном основании, транспортному средству ----- под управлением субарендатора ФИО4, собственником и лизингодателем которого является ООО «РНЛ Лизинг», лизингополучателем и арендодателем которого является ООО «Киа Центр Смоленск», арендатором и субарендодателем которого является ООО «Премьер Авто Парк», застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Отказ в возбуждении дела об административном правоотношении, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, не освобождает от обязанности возмещения вреда, поскольку между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству ----- установлена причинно-следственная связь. Страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым и произведена страховая выплата в общей сумме 89979,10 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его объем и размер, а также доказательства того, что ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, является причинителем вреда, достоверных доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не предоставил, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 89979,10 руб., поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН -----) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 89979 рублей 10 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Шабанова