Решение № 2-3724/2019 2-3724/2019~М0-2474/2019 М0-2474/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-3724/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которого ИП ФИО1 обязался в течении срока действия настоящего договора передать в собственность изделия из ячеистого бетона, керамзитобетона, сухие строительные смеси, инструмент, армированные изделия, кирпич, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки согласовываются на основании заявки и указываются в приложении № к договору.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел кирпич утолщенный пустотелый красный в количестве 10368 штук на общую сумму 91238 рублей 40 копеек, поддоны под него на общую сумму 7200 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок поставка не была осуществлена. Из всего количества было поставлено только 6048 штук кирпича на 28 поддонах.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о допоставке оплаченного товара либо возврате денежных средств.

Однако, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Из его пояснений, данных в ОП, следует, что товар не предоставил в полном объеме из-за финансовых трудностей. Обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 26016 рублей не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость непоставленного товара в размере 26016 рублей, неустойку в размере 26016 рублей, стоимость услуг юриста в размере 1537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: <адрес>А, общ., причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.15-18).

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А, общ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которого ИП ФИО1 обязался в течении срока действия настоящего договора передать в собственность изделия из ячеистого бетона, керамзитобетона, сухие строительные смеси, инструмент, армированные изделия, кирпич, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар (л.д.3).

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки согласовываются на основании заявки и указываются в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал кирпич утолщенный пустотелый красный в количестве 10368 штук на общую сумму 91238 рублей 40 копеек, поддоны под него в количестве 48 штук на общую сумму 7200 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит предоплату 100% стоимости материалов.

Следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов кирпич утолщенный пустотелый красный в количестве 10368 штук на общую сумму 91238 рублей 40 копеек, поддоны под него в количестве 48 штук на общую сумму 7200 рублей.

Истец свои обязательства по оплате поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п.3.7 договора поставки стороны определили, что поставка осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчиком было поставлено 6048 штук кирпича на 28 поддонах.

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара в объеме, предусмотренном договором, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик не поставил истцу 20 поддонов с 4320 штуками кирпича на общую сумму 26016 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение от ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который не выполняет условия договора. Допрошенный ФИО1 пояснил, что является директором ФИО6 с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг на поставку строительных материалов с ФИО3 по условиям договора организация должна была поставить кирпич в размере 48 поддонов. Первую партию поддонов в размере 28 поддонов доставили в ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 20 поддонов заказчику не доставили в виду материальных трудностей. В настоящее время с ФИО3 достигнуто соглашение, что все условия договора будут выполнены в срок согласно условий, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из искового заявления и доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

До настоящего времени денежные средства в размере 26016 рублей не возвращены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26016 рублей, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26016 рублей (снижена в добровольном порядке).

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную поставку товара, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. С учетом характера нарушения, размера нравственных и физических страданий истца, суд считает наиболее справедливым и разумным взыскать в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 37016 рублей. Сумма штрафа составит: 18508 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1537 рублей. Расходы истца подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 1010 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26016 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1537 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1010 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская