Решение № 02-0976/2025 02-0976/2025(02-4141/2024)~М-4024/2024 02-4141/2024 2-976/2025 М-4024/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альтика-М» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтика-М» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.07.2023 года на 19 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. ***, с полуприцепом марки Когель, г.р.з. ***,принадлежащим ООО «Альтика М», под управлением ФИО2, и Фольксваген Амарок, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 При госпитализации в ГКБ № 7 г. Москвы ФИО1 диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионные переломы 7-го шейного позвонка, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, перелом дужки и основания остистого отростка 7-го шейного позвонка, закрытая травма груди: перелом переднего отрезка левого 1-го ребра со смещением отломков, закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионно-осколочные переломы 2 и 4 грудных позвонков, перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23242105561 от 22.11.2023 г. в результате ДТП ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, приведший к стойкой утрате общей трудоспособности более 30%.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтика М» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2023 года на 19 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. ***, с полуприцепом марки Когель, г.р.з. ***,принадлежащим ООО «Альтика М», под управлением ФИО2, и Фольксваген Амарок, г.р.з. ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

В соответствии с трудовым договором от 30.06.2023 г. № ***ФИО2 является работником ООО «Альтика М».

По факту ДТП 29.07.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2324205561 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы в результате проведенной экспертизы установлено, что при госпитализации в ГКБ № 7 г. Москвы ФИО1 диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионные переломы 7-го шейного позвонка, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, перелом дужки и основания остистого отростка 7-го шейного позвонка, закрытая травма груди: перелом переднего отрезка левого 1-го ребра со смещением отломков, закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионно-осколочные переломы 2 и 4 грудных позвонков, перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ от 08.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

Согласно поступившему из АО «СОГАЗ» ответа от 11.09.2024 исх. № СГ-136177, представлены сведения по выплатному делу № ***, в соответствии с которым страховая выплата моральной компенсации договором не предусмотрена, ее выплата ФИО4 в рамках выплатного дела не осуществлялась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями п. 25–30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 учитывает: характер нарушенного нематериального блага (здоровье), тяжесть и характер травм, длительность лечения и реабилитации, последствия для профессиональной и социальной деятельности, индивидуальные особенности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом суд учитывает принцип справедливости и разумности, указанный в ст. 1101 ГК РФ и в п. 30 Постановления Пленума № 33: компенсация должна быть соразмерна последствиям и реально сглаживать перенесённые страдания. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его работодателя ООО «Альтика М».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, то, что истец перенес сильную боль, вынужден был длительное время восстанавливать ногу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., поскольку, именно данный размер компенсации морального вреда, соразмерен последствиям, наступившим в связи с получением травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтика-М» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская