Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-2847/2019 М-2847/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4069/2019

№

86RS0№-67


Решение изготовлено:07.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 597794, 51 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЕФ ПАО «Бинбанк», был наложен арест на имущество: полуприцеп цистерна ППЦ мод.96221-02, VIN №, 2004 года выпуска, шасси, рама № №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просит снять арест с имущества - полуприцеп цистерна ППЦ мод.96221-02, VIN №, 2004 года выпуска, шасси, рама № №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что полуприцеп цистерну он продал истцу ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество наложен в 2018 г.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, представитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны ППЦ мод. 96227-02, VIN №, 2004 года выпуска, шасси, рама № №.

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость полуприцепа-цистерны составляла 220 000 рублей (п. 3).

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать прицеп покупателю. До заключения договора тс никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истцу был передан паспорт транспортного средства № <адрес>. В данном паспорте собственником транспортного средства указана ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ,

Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в размере 588 707 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 07 копеек, а всего – 597 794 рубля 51 копейка».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банку выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 597 794, 51 руб.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в число которых вошел и полуприцеп цистерна ППЦ мод. 96227-02 МТМ 933033, VIN №, 2004 года выпуска, шасси, рама № №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> вышеуказанный полуприцеп с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (п. 7,17 ).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ФИО1 ограничительные меры по делу, должником по которому она не являлся, осуществляют препятствия последней в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке недействительным, незаключенным или расторгнутым.

Таким образом, требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В суд поступило ходатайство ответчика, в котором просит произвести замену ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное ходатайство ответчика о замене ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа цистерны ППЦ мод. 96227-02 МТМ 933033, VIN №, 2004 года выпуска, шасси, рама № №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.А.Рудковская