Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, указав, что 01.06.2017 года ответчик принял от него по заказу-наряду № ЧПФС003016 для оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль марки FORD-EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак №, а именно: диагностики IDS, диагностики электрооборудования, снятие/установки каталитического катализатора, сварочных работ, технической мойки.

17.06.2017 года ответчик сообщил об исполнении работ, он (истец) оплатил услуги на сумму 11282 рубля. В этот же день были выявлены недостатки, выраженные в том, что двигатель в автомобиле перестал работать. На требование об устранении недостатков ответчик ответил отказом. Письменная претензия о возмещении убытков оставлена им без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомобилем ввиду не устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 521282 рубля, из которых: стоимость нового двигателя – 350000 рублей, расходы по доставке двигателя – 100000 рублей, стоимость установки двигателя – 42500 рублей, стоимость проверки работоспособности двигателя – 17500 рублей, стоимость предоставленных услуг ненадлежащего качества – 11282 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Действуя через представителя по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указал, что заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку согласно рецензии, представленной в материалы дела, она выполнена с нарушением закона.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно положений статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьи 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля FORD-EXPLORER LIMITED, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета ТС.

Судом установлено, 01.06.2017 года истец передал вышеуказанный автомобиль ИП ФИО6 (исполнитель) по заказу-наряду № ЧПФС003016 для оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Заказом-нарядом предусмотрены следующие виды работ: диагностика IDS, диагностика электрооборудования, снятие/установка каталитического катализатора, сварочные работы, техническая мойка.

Стоимость работ составила 11200 рублей, стоимость материалов – 82,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что 17.06.2017 года ответчиком вышеуказанные работы были выполнены.

17.06.2017 года истец оплатил выполненные работы на сумму 11282 рубля, принял автомобиль, подписал заказ-наряд, согласно которого претензий к качеству выполненных работ и состоянию автомобиля не имеется.

В своем иске истец настаивает, что в указанный день им были выявлены недостатки автомобиля – отказ работы двигателя.

В связи с выявлением недостатков и отказом исполнителя работ от их устранения ФИО5 18.07.2017 года обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков.

24.07.2017 года ответчиком был дан ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя, который получен истцом 31.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В целях установления обоснованности заявленных истцом доводов и возражений ответчика определением суда от 04.09.2017 года по делу была назначена и проведена экспертом ФИО1 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО1 №158г/2017 от 09.10.2017 года в двигателе внутреннего сгорания автомобиля FORD-EXPLORER LIMITED VIN № государственный регистрационный знак № выявлены следующие дефекты:

1.налет красного цвета на выпускном клапане 6-го цилиндра, свидетельствующий о содержании большого количества примесей железа в используемом топливе;

2. естественный значительный износ хона зеркал l-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го цилиндров;

3. следы ремонтных воздействий на второй (задний) каталитический нейтрализатор;

4. керамическая часть каталитических нейтрализаторов разрушена;

5. налет красного цвета на внутренних частях каталитических нейтрализаторов, свидетельствующий о содержании большого количества примесей железа в используемом топливе.

Причиной образования выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля FORD-EXPLORER LIМIТED VIN № регистрационный знак № за исключением следов ремонтных воздействий на второй (задний) каталитический нейтрализатор, явились использование некачественного топлива, содержащего большое количество примесей железа в используемом топливе, а также тот факт, что не производилась замена каталитических нейтрализаторов при пробеге 160 000 км. - эксплуатационный дефект.

Выявленные повреждения образовались, в том числе, в результате использования имеющегося в автомобиле топлива.

В экспертном заключении рассчитана полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 105 295рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 45112 рублей.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта в связи с представлением стороной истца рецензии на экспертное заключение и возражений относительно выводов экспертизы, выводы экспертного исследования подтвердил. Дополнительно указал, что ответчиком были выполнены работы качественно, данные работы не могли быть причиной выхода двигателя из строя. Кроме того при выполнении экспертизы, он не установил, что двигатель вышел из строя, поскольку он прокручивался, оснований указывать что двигатель вышел из строя не имеется. Причина имеющихся на двигателе дефектов в виде выработки в цилиндрах, на поршневой группе, это эксплуатация, несвоевременная замена каталитических нейтрализаторов, и использование некачественного топлива. Работы, выполненные ответчиком по замене катализатора, не привели к выходу двигателя из строя. Заключение эксперта носит утвердительный, а не предположительный характер, для выводов имелось достаточно материалов. Рецензия, представленная в материалы дела, выполнена специалистом не имеющим специальных знаний в области исследования транспортных средств, поскольку он имеет техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», что не позволяет ему сделать выводы о причинах выхода автомобиля, двигателя из строя. Указанные в рецензии недостатки не имеют место, поскольку указанные им рекомендации не обязательны для применения экспертом, не указание в экспертизе о характеристиках применяемых приборов не может влиять на правильность сделанных выводов. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы и видел, какими приборами пользовался эксперт. Необходимости в разборе части двигателя не имелось, поскольку признаки эксплуатационного дефекта были обнаружены с достаточной достоверностью. Окончательный вывод эксперта в том, что выполнение ответчиком работ не повлияло на образование в двигателе недостатков, они была выполнены качественно и могли привести к выходу двигателя из строя.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьей 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. Результаты экспертизы не опровергнуты аналогичным доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы двигателя автомобиля истца возникли вследствие неправомерных и виновных действий ответчика, а также некачественного выполнения последним работ, истцом суду не представлено. Напротив, согласно экспертного заключения вышеназванные повреждения автомобиля являются эксплуатационными, связанными в том числе с использованием некачественного топлива.

Представленная в материалы дела рецензия ФИО7, не приходящегося экспертом по данному делу, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в работе двигателя автомобиля истца и произведенными ответчиком работами.

Доводы истца о причинении ему вреда в результате действий ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, отсутствие со стороны ответчика вины в причинении истцу убытков установлено в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО5 не имеется.

Разрешая заявление эксперта ФИО1 о взыскании расходы за производство экспертизы по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 04.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты специалисты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в суд заявления о возмещении расходов и счета на оплату №283/17-56Г от 21.09.2017 года усматривается, что стоимость работ по производству экспертизы составила 15000 рублей. Экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу при постановке решения об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО5 как проигравшей стороны в пользу эксперта ФИО1 расходов за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании суммы, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство экспертизы №158г/2017 по гражданскому делу №2-2082/2017 в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов.