Решение № 2-5083/2018 2-567/2019 2-567/2019(2-5083/2018;)~М-4521/2018 М-4521/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5083/2018

Дело №2-567/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре судебного заседания Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.ича к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельторг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №р от 05 октября 2017 года, в соответствии с п.1.1 которого, продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него цену договора, указанную в счет-заказе.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи №р от 05.10.2017 года товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в счет-заказе №р (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении счет-заказа используются обозначения, принятые производителем Товара (ООО «Эстетика»). При заключении настоящего договора покупателю разъяснена суть всех буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении счет-заказа. Указанный в Приложении № перечень требований покупателя исчерпывающий. При подписании договора покупатель обязуется проверить все данные, в том числе размеры, цвет, наименование товара, указанные в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №р от 05 октября 2017 года продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи №р от 05 октября 2017 года о факте доставки товара/отдельных единиц товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя. Извещение производится одним следующих способов: устно либо телефонограммой/смс по телефонному номеру; заказным письмом, направленным по указанному покупателем в разделе 8 настоящего договора адресу или иным способом. Моментом исполнения обязательства продавца, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, является дата доставки товара на склад.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи №р от 05.10. 2017 года срок доставки товара - 07 декабря 2017 года.

Покупатель произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 50% от стоимости товара в день заключения договора.

Однако продавцом существенно нарушены сроки доставки, доставка фактически была осуществлена 22 мая 2018 года.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Мебельторг» в свою пользу неустойку по договору купли-продажи №р от 05 октября 2017 года в размере 226 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Впоследствии истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.11.1996 года «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) на личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 октября 2017 года между ООО «Мебельторг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №р. Согласно пункта 1.1 договора продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него цену договора, указанную в счет-заказе.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи №р от 05.10. 2017 года товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в счет-заказе №р (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении счет-заказа используются обозначения, принятые производителем товара (ООО «Эстетика»). При заключении настоящего договора покупателю разъяснена суть всех буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении счет-заказа. Указанный в Приложении № перечень требований покупателя исчерпывающий. При подписании договора покупатель обязуется проверить все данные, в том числе размеры, цвет, наименование товара, указанные в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи №р от 05 октября 2017 года продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи №р от 05 октября 2017 года о факте доставки товара/отдельных единиц товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя. Извещение производится одним следующих способов: устно либо телефонограммой/смс по телефонному номеру; заказным письмом, направленным по указанному покупателем в разделе 8 настоящего договора адресу или иным способом. Моментом исполнения обязательства продавца, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, является дата доставки товара на склад.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи доставка товара со склада продавца до покупателя является дополнительной услугой, осуществляется за плату и в сроки, указанные в Приложении № к договору купли-продажи; срок исполнения договора не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг.

Пунктами 5.1, 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара. Оставшаяся сумма, если при заключении договора не произведена полная оплата, уплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено п. 7.11 договора купли продажи. При сроке поставки менее 14 дней покупатель должен полностью оплатить товар до получения.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи №р от 05 октября 2017 года срок доставки товара предусмотрен - 07 декабря 2017 года.

Судом установлено, что истец произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 50% от стоимости товара в день заключения договора, сумму в размере 275 020 рублей.

Однако ответчиком существенно нарушены сроки доставки, доставка фактически осуществлена 22 мая 2018 года

11.05.2018 г. в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору №р от 05.10.2017 г., истец направил ответчику претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако требование истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору №р от 05.10.2017 г. за период с 08.12.2017 года по 22.05.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 226 892 рубля, исходя из расчета: 275 020 х 0,5% х 165 дней.

Судом установлено, что поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком был нарушен, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом с определенной истцом датой начала периода просрочки суд не может согласиться.

Согласно п. 6.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 5.3 настоящего договора продавец вправе, в одностороннем порядке приостановить и увеличить срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1, потребовать от покупателя уплаты неустойку в размере 0,05 % в день, начисленных на неоплаченную часть цены договора, за период времени: с момента истечения срока, указанного в п. 5.3 до момента доплаты части цены договора. Покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

Таким образом, с учетом указанных положений договора срок поставки согласован сторонами не позднее 07.12.2017 г. + 15 рабочих дней, т.е. 29.12.2017г.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако датой начала просрочки по договору № от 05.10.2017 г. следует считать 30.12.2017 г., датой окончания - 21.05.2018 г., всего 143 дня, расчет неустойки является следующим: 275 020 х 0,5% х 143 дня = 196 639 рублей.

Давая оценку расчету неустойки, представленному истцом ФИО1 в исковом заявлении, суд находит его неверным, поскольку истцом не принят во внимание п. 6.2 договора купли-продажи № от 05 октября 2017 года.

Ответной стороной суду представлен контррасчет неустойки с учетом п. 6.2 договора купли-продажи, то есть с учетом 15-ти дневного срока, установленного условиями договора, который суд признает обоснованным, верным, логичным и принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 I 'К РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды: кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, приведены доводы неисполнения обязательств, в связи с чем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере 81 000 рублей. (160 000+2000)/2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку взыскание штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.06.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 В.ича неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № от 05.10.2017г. в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 261 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.