Решение № 2-91/2024 2-91/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-91/2024

Дело № 2-91/2024

УИД 22RS0048-01-2024-000103-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 12 сентября 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-91/2024, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 773 рублей 08 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 083 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Банка в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее по тексту - договор), согласно которому Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту «AmericanExpressCard», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

05 октября 2008 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 773 рублей 08 копеек не позднее 04 ноября 2008 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 01 августа 2024 года составляет 62 773 рубля 08 копеек.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения (листы дела 6-7).

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в материалах дела, Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и полностью отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности в связи с его пропуском истцом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, и наличие просьбы истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим истцу в иске, суд учитывает, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности предусмотрен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор был заключен 05 декабря 2007 года, при этом договором было предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств ответчиком на счет в размере не менее минимального платежа, однако в связи с наличием просроченной задолженности, 05 октября 2008 года Банком в адрес Заемщика было выставлено заключительное требование оплатить сумму задолженности не позднее 04 ноября 2008 года в размере 62 773 рублей 08 копеек (лист дела 21), то есть Банк изменил условие о ежемесячном погашении кредита, потребовав возвратить всю задолженность. Согласно материалов дела, после выставления заключительного счета, Заемщик гашение кредита не осуществлял, соответственно течение срока исковой давности по настоящему кредитному договору началось с 05 ноября 2008 года и трехлетний срок истец 04 ноября 2011 года.

Согласно материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Солтонского района Алтайского края 22 августа 2022 года, то есть значительно за пределами срока исковой давности, при этом определением мирового судьи Солтонского района Алтайского края от 13 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании задолженности уже истекло более трех лет с момента выставления требования о взыскании задолженности, то есть истек срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как об этом заявлено ответчиком, а истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено и о его восстановлении заявлено не было, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева