Решение № 2А-2183/2019 2А-2183/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-2183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца ФИО7, доверенность от 13.05.2019 г., ордер № А-040 от 16.05.2019 г., ордер № 59/19 от 11.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а- 2183/2019 по административному иску ФИО8 М-ны Бахтиёржоновны к УМВД ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» :

-о признании решения МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО8 М-ны Бахтиёржоновны от 30 ноября 2017 года незаконным и исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации;

-о признании решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от 13 декабря 2018 года № 06376/18/50 об отказе в выдаче вида на жительство ФИО8 Мижгоне Бахтиёржоновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Таджикистан незаконным и обязании выдать вид на жительство на территории Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД ГУ МВД России по <адрес> с требованием о признании решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО2ёржоновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Таджикистан незаконным и обязании выдать вид на жительство на территории Российской Федерации и с требованием к МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда на территорию ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2ёржоновны от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своим мужем была на приёме в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, чтобы получить вид на жительство на территории РФ, однако начальник ООВЖ УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО9 выдала ФИО2уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. В уведомлении было отражено, что решение № об отказе в выдаче вида на жительство было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ». Но ФИО2 не вызывали в миграционный орган и не выдавали под расписку копию названного решения. Поэтому об отказе в выдаче Вида на жительство ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО2 обратился с заявлением в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» для разрешения вопроса по въезду жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, супругу ФИО2, был выслан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с.пп.8 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Само решение и Представление о закрытии въезда на территорию РФ на руки не было выдано. Административный истец считает вышеназванные решения об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2 незаконными и необоснованными, поскольку у ФИО2ёрчоновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории РФ проживают близкие родственники ( муж и двое детей) – граждане Российской Федерации. Муж ФИО10 постоянно проживает на территории РФ по адресу: <адрес> д.З <адрес>, квартира находится в собственности семьи и оформлена на имя ФИО10 Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ФИО2 в барке с гражданином РФ подтверждается Свидетельством о заключении брака серии V – МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Место регистрации брака: Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Актовая запись №. Дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданкой РФ. Гражданство приобретено ДД.ММ.ГГГГ решением №. Дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является гражданкой РФ. Гражданство приобретено ДД.ММ.ГГГГ решением №. Дочери ФИО2 постоянно проживают на территории РФ по адресу: <адрес>. Административный истец на территории РФ имеет разрешение на временное пребывание, выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решение № выдано УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Срок действия РВП до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает на территории РФ по адресу: <адрес>, по этому же адресу ФИО2 получила РВП.

Представитель административного истца гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд требования удовлетворить.

Представитель МУ МВД России «Ногинское» и УМВД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в суд направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным. Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (ФИО12 - данная фамилия указана в решение, все остальные данные совладают) отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения от 30.11.2017r. послужили, имеющиеся в Автоматизированной системе Центрального банка данных по учёту иностранных граждан на территории Российской Федерации сведения в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2

Согласно сведениям ЦБДУИГ, предоставленным ОВМ МУ МВД России «Ногинское» установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из РФ до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 не имелось.

На основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, был установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении неё решение, которым въезд на территорию России был не разрешен в течение трех лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 8 ст. 26 Федерального закона № - ФЗ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, которое подписано и утверждено уполномоченными должностными лицами МУ МВД России «Ногинское», а также оформлено представление о не разрешении въезда в ФИО1. Также гражданка Республики Таджикистан ФИО2 включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения явилось пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации в указанный период, не имея на то оснований, без продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО2 срока пребывания в Российской Федерации подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Административным истцом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, а соответственно ограничения прав, вытекающие из данного решения о не разрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (части 3 статьи 55 Конституции РФ).

Доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынуждена была нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации административный истец не представила. Истец имела реальную возможность покинуть ФИО1, препятствий для данных действий не имела. Истец сознательно злостно игнорировала миграционное законодательство Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания нарушила; указанные факты не оспаривала. Доказательств законного нахождения в оспариваемый период административным истцом не предоставлено.

Как установлено из представленных копий документов административного истца, она является иностранным гражданином гражданкой Республики Таджикистан. Как иностранный гражданин, административный истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с её временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. В данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской ФИО6 ФИО2 нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Не разрешение въезда истцу на территорию Российской Федерации связано исключительно с её неправомерными действиями по несоблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения в случаях, установленных федеральным законом, способствует размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации). В силу положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации правом беспрепятственного въезда в ФИО1 обладает только гражданин России. У иностранного гражданина отсутствует безусловное право требовать въезда на территорию Российской Федерации. Частью 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью зашиты основ конституционного строя, нравственности. прав и законных интересов других лиц.

В своем административном исковом заявлении административный истец, мотивируя предъявленные требования, ссылался также на то, что наличие стойких семейных связей с гражданами, проживающими в России - делает невозможным принятие решений о не разрешении ей въезда в ФИО1, так как данное решение приведет к нарушению её прав на проживание с семьёй, считает, что оспариваемое решение представляет собой не соразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также считает, что решение МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении въезда в РФ принято без учета личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью, последствия в виде запрета на въезд на территорию РФ не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

С приведенными выше доводами нельзя согласится. Так, необходимо отметить, что иностранные граждане, имеющие супруга, детей граждан России, в большинстве случае осознанно игнорируют соблюдение требований миграционного законодательства, впоследствии, ссылаясь на желание проживать совместно с семьёй на территории Российской Федерации. Также необходимо отметить, что несовершеннолетние дети гр. ФИО2 были рождены истцом после вынесенного оспариваемого решения.

Кроме того, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административный истец грубейшим образом нарушила миграционное законодательство Российской Федерации при этом, осознавая последствия допущенных нарушений, никаких мер по предотвращению не предпринимала, безосновательно полагая уклониться от ответственности, прикрываясь наличием семейных связей с гражданами, проживающими в Российской Федерации.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие родственников среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и родственников не свидетельствует.

Также стоит отметить тот факт, что истец осознанно нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, где она находилась не впервые, ранее административный истец неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи, с чем не могла не знать требований ФИО1 миграционного законодательства, а поэтому должна была осознавать последствия нарушения действующего законодательства Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин нарушения срока пребывания в Российской Федерации не представлено. А лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции)и правомерной цели принимаемых государством решений. Поэтому такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Необходимо учитывать, что положения, закрепленные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. А наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в севере миграционной политики. Оспариваемое решение является законным, справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни отсутствует, принятие решения о не разрешении административному истцу въезда в ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 въезжал в ФИО1 неоднократно, знала об установленном порядке временного пребывания иностранных граждан, следовательно, сознательно допускала возможность принятия в отношении неё таких мер, как не разрешение въезда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также необходимо отметить, что проживание на территории России семьи гражданки ФИО2 не может служить основанием для признания незаконным решение о закрытии въезда на территорию РФ иностранного гражданина, поскольку наличие проживания у иностранного гражданина в России семьи (супруга, детей), являющихся гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их исполнение. Порядок принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ соблюден, само решение отвечает требованиям закона, в том числе, и основным принципам международного права, не препятствует осуществлению семейных прав и несению обязанностей, тем более что оспариваемое решение было принято до рождения истцом детей.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд находит, что оспариваемое решение о не разрешении въезда ФИО2 в ФИО1 в течение трех лет принято должностными лицами в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и основании принятия, содержание вышеуказанного решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Истцом нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и ее семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в ФИО1 являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.

Таким образом, к гражданке Республики Таджикистан ФИО2 нарушившей законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - запрет на въезд в ФИО1. Соответственно, баланс публично-частных интересов был соблюден. Права и свободы административного истца, как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на неё незаконно не возлагалась.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований так же по тем основаниям, что согласно сведениям, предоставленным ОВМ МУ МВД России «Ногинское» гражданка Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключена ДД.ММ.ГГГГ из контрольного списка лиц въезд, которым не разрешен на территорию Российской Федерации, в связи с истечением трехлетнего установленного до ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданки Таджикистан ФИО2 въезда на территории Российской Федерации срока запрета на въезд в РФ, тем самым после ДД.ММ.ГГГГ год у гр. ФИО2 препятствий для въезда на территории РФ не имелось. При этом административный истец ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении въезда гр. ФИО2 на территорию РФ, об исключении гр. ФИО2 из контрольного списка лиц въезд, которым запрещен обратилась в Домодедовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как срок запрета въезда истек и препятствий для въезда на территорию РФ не имелось.

Оценивая требования в части к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи вида на жительство ФИО2, обязании выдать ФИО2 вид на жительство на территории РФ суд не находит их так же подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. В статье 8 Федерального закона № указаны основания, срок и требования для получения вида на жительство.

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 11 5-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдастся, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ гр. ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Ногинское» на основании п. п. 8 статьи 26 Федерального закона № было принято решение о не разрешении въезда ФИО2 в ФИО1.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения (13.12.2018г.) решение о не разрешении въезда ФИО2 в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и признано незаконным не было, срок запрета не истёк, административный ответчик УВМ ГУ МВД России по <адрес> имел законные основания для отказа в выдаче ФИО2 вида на жительство. Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона. При этом наличие у неё супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 является законным, обоснованным и принятым с учетом уважения и соблюдения прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни, соразмерно совершенному нарушению, данное ограничение носит временный характер, и к тому же срок не разрешения въезда на территорию РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для въезда после ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, административное исковое заявление было подано после истечение установленного для запрета въезда на территорию РФ срока в удовлетворении административного иска ФИО2ёржоновны надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2ёржоновны о признании решения МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда на территорию ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2ёржоновны от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО2ёржоновны о признании решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО2ёржоновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Таджикистан незаконным и обязании выдать вид на жительство на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова