Приговор № 1-40/2024 1-476/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-40/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Титова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-40/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 01 часа 58 минут <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>11

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>11, желая наступления данных последствий, предвидя возможность наступления от его действий смерти последнего, которую без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал избежать и предотвратить, с силой нанес множественные, не менее 25, ударов руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в голову, шею, грудь и живот <ФИО>11, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины лица, шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные кровоподтеки передней и левой боковой поверхностей груди, множественные двусторонние локально-конструкционные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлиянием, ушиб сердца, левосторонний гемоторакс; кровоподтеки передней поверхности живота (3), разрывы левой доли печени (3), селезенки (1), кровоизлияние в парапанкреальной клетчатке, разрывы корня брыжейки поперечной ободочной кишки, подвздошной кишки (2), с массивными кровоизлияниями, сквозной разрыв передней стенки мочевого пузыря с кровоизлиянием, гемоперитонеум, кровоподтеки конечностей, составляющие комплекс вышеуказанных повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, расценивающийся в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть <ФИО>11 наступила не позднее 02 часов 20 минут <дата> по адресу: <адрес>, от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся развитием гемотравматического шока.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ,

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого <дата>, ФИО1 указал, что <дата> встретил новый год по адресу проживания и в ночь на <дата> уехал. В квартире оставались <ФИО>15, <ФИО>6 и <ФИО>11.

<дата> примерно в 16 часов 00 минут он вернулся домой, увидел, что <ФИО>11 лежит на кровати, у него избито лицо, имеются кровоподтеки. Тот не мог встать. На его вопрос, кто его избил, <ФИО>11 ответил, что не помнит. Также он увидел у <ФИО>6 синяк под глазом, задал ей вопрос, кто ее ударил. Та пояснила, что ее и <ФИО>11 избил <ФИО>15, который также находился в квартире. Он собрал вещи последнего и отвез его к матери знакомого.

<дата> он вернулся ближе к вечеру домой. <ФИО>11 собирался идти за водой, взял с собой канистры и ушел. Его долго не было. Когда тот пришел, пошатывался, справа из губы шла кровь. Зайдя, <ФИО>11 сел на мягкий пуфик, который стоит в коридоре. Поскольку тот пришел без канистр и без воды, он пошел в сторону <ФИО>11, чтобы спросить, где канистры с водой. В этот момент у <ФИО>11 случился приступ эпилепсии, он упал с пуфика и ударился о холодильник и печку, остался лежать возле печки.

Он подошел к нему, приподнял и потащил в комнату. В этот момент увидел, что у того мокрые штаны, решил переодеть. <ФИО>6 в этот момент спряталась за шкаф, так как посчитала, что между ними происходит драка.

Притащив за подмышки <ФИО>11 в комнату, он пошел за сменной одеждой и в этот момент тот снова попытался встать, упал на пол, поскольку у него случился приступ эпилепсии. Он приподнял последнего, потряс немного, тот пришел в себя, но сознание у него было смутное. Он решил помочь <ФИО>11 дойти до кухни, чтобы переодеться, держал за руки и так довел до кухни. Сам пошел переодеваться в комнату. В этот момент услышал грохот, пришел на кухню и увидел, что <ФИО>11 лежит через порог между кухней и комнатой, у него снова случился приступ эпилепсии. Он подбежал к нему, стал пытаться привести в чувства, однако это не удавалось. К нему подошла <ФИО>6, сказала больше не трогать <ФИО>11, подождать, пока тот придет в себя. В этот момент <ФИО>11 пришел в себя, он передал ему вещи переодеться, взял одеяло и накрыл его, а также подсунул подушку под голову. Тот стал храпеть. После приступов эпилепсии он часто похрапывал.

Через некоторое время он заметил, что <ФИО>11 перестал храпеть, подошел к нему, взял канистру с остатками воды и стал брызгать на того, чтобы привести в чувства. Тот не приходил в себя, стал закатывать глаза. Он схватил его за руку, которая была уже холодной. Он тогда стал вызывать 112, оставался рядом с <ФИО>11 до приезда скорой помощи и полиции. Когда все приехали, была зафиксирована смерть <ФИО>11 (том 1 л.д. 39-43).

Из показаний от <дата>, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что утром <дата> он приехал домой к <ФИО>11 по адресу: <адрес>, где находились последний, <ФИО>15 У <ФИО>11 был синяк под левым глазом, относительно которого тот ничего не ответил.

Затем <ФИО>15 увезли из дома и он также уехал.

<дата> он вернулся домой, где были <ФИО>11 и <ФИО>6, у которой был синяк под правым глазом. На вопрос, откуда синяк, та сказала, что ее ударил <ФИО>15 Также <ФИО>6 сказала, что <ФИО>11 тоже ударил <ФИО>15, то есть тот синяк, который он видел <дата> у <ФИО>11 образовался от удара <ФИО>15

Затем они все вместе стали распивать спиртное. Ближе к вечеру <ФИО>11 пошел за водой на колонку, которая расположена примерно в 5-7 минутах от дома. Примерно через 1 час тот вернулся домой без канистр, в снегу. На вопрос что случилось, где канистры, <ФИО>11 ему ничего не отвечал, стоял и молчал.

Он пошел на колонку, нашел канистры. Возле колонки было большое количество льда, на котором он увидел вещество красного цвета, возможно это была кровь. Взяв канистры, вернулся домой.

<ФИО>11 сидел на пуфике на кухне в верхней одежде. Когда он начал раздеваться, услышал грохот за спиной, повернулся и увидел, что тот лежит на правом боку головой к печке, крови он у <ФИО>11 не видел. Он подошел, поднял того за подмышки и посадил на пуфик, стал спрашивать, что с ним. Тот молчал, он начал бить его по щекам кистями по 2 раза с каждой стороны примерно, бил со средней силой, чтоб тот пришел в себя.

На вопрос о самочувствии <ФИО>11 сказал, что нормально и он, взяв его за правую руку в районе подмышек, провел его в зал, при этом кричал на него матом, что тот потерял канистры и из-за грязи в доме.

Доведя <ФИО>11 до кресла в зале, тот сел и он увидел, что у него мокрые штаны, велел ему переодеться. <ФИО>11 пошел на кухню, он услышал грохот, увидел, что тот лежит на полу лицом вниз рядом с креслом. Он подошел, взял того за подмышки со спины и утащил на кухню, возможно в этот момент <ФИО>11 ударился копчиком о порог. На кухне положил <ФИО>11 головой к печке, ногами к выходу и начал лить на лицо воду из канистры, ударил по щекам примерно по 2 раза с каждой стороны, тот пришел в себя. Он положил под голову <ФИО>11 подушку, накрыл одеялом, тот находился в сознании, разговаривал с ним, как будто находился после приступа эпилепсии. <дата> он не видел, чтобы у <ФИО>11 были приступы эпилепсии.

Примерно минут через 5 <ФИО>11 захрапел, он решил, что тот уснул. Примерно через час тот перестал храпеть. Он увидел, что <ФИО>11 лежит на спине с закрытыми глазами, потрогал руку, которая была холодной, расслаблена. Он потрогал пульс и не прощупал. Взяв канистру с водой, он снова начал лить на лицо <ФИО>11 и 2 раза ударил по щекам ладонями, тот в себя не приходил, глаза не открывал. Он понял, что тот умер и сказал <ФИО>6 Затем со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь и полицию по «112» (том 2 л.д. 24-29).

В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что погибший <ФИО>11 приходится сыном ее мужу Потерпевший №2 Охарактеризовать <ФИО>11 она может как спокойного, неконфликтного человека. Последний проживал один по адресу: <адрес>. Они часто приезжали по данному адресу, навещали <ФИО>11, привозили продукты, поскольку ее муж получал пенсию сына по инвалидности, так как тот злоупотреблял алкоголем. У погибшего была вторая группа инвалидности, также он страдал эпилепсией.

Осенью 2022 года в квартире <ФИО>11 вместе с ним стали проживать ФИО2 и <ФИО>6. У них не было никаких претензий к ним.

О смерти <ФИО>11 ей стало известно утром <дата>, когда <ФИО>6 и ФИО2 позвонили ее мужу, сообщили, что его сын умер, его увезли в морг. Они дождались утра, поехали в морг, где им показали фотографию <ФИО>11. Позднее ей стало известно, что причиной смерти последнего было то, что его избили, у него был разрыв внутренних органов, на лице имелись следы побоев.

Насколько ей известно, <ФИО>6 и подсудимый звонили ее мужу, сообщили, что у <ФИО>11 была эпилепсия, тот упал, ему стало плохо. Муж сказал вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время поступил другой звонок, было сообщено о смерти <ФИО>11.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что погибший <ФИО>11 приходится ему сыном. Последний проживал один по адресу: <адрес>8. Они навещали сына, привозили ему продукты. Он получал пенсию последнего по инвалидности, так как сын страдал эпилепсией, официально не работал.

ФИО1 стал проживать в квартире его сына совместно с последним и <ФИО>6 за 3-4 месяца до смерти <ФИО>11.

Ночью ему поступил телефонный звонок, ФИО2 сообщил, что сыну плохо. Он сказал вызвать скорую помощь. Затем подсудимый позвонил вновь и сообщил, что сын лежит на кухне, у него из ушей идет вода. Он вновь сказал вызвать скорую помощь. Через час ему снова поступил звонок и сообщили, что его сын умер.

Утром они с женой поехали искать сына по моргам, нашли и узнали, что тот умер от разрыва внутренних органов.

Охарактеризовать сына он может как неконфликтного человека, который любил выпить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6, показала, что она проживала совместно с ФИО1 и <ФИО>11 по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 уехал к своему другу, она ушла к родителям, где находилась до <дата>.

<дата> ФИО1 вернулся домой к <ФИО>11, она также пришла туда. <ФИО>11 пошел с канистрами за водой, но вернулся без канистр, у него была немного разбита губа. Как ей стало известно от соседей, что на колонке у последнего произошел приступ эпилепсии.

ФИО1 сходил на колонку, вернулся домой с канистрами. После чего стал кричать на <ФИО>11, что в квартире беспорядок, грязно и нанес тому, сидящему на пуфике, удары по щекам ладошкой, раз 6-8. <ФИО>11 хотел встать, ФИО1 ударил его по лицу, отчего тот ударился головой о холодильник и упал на пол. ФИО1 за штанину оттащил <ФИО>11 к печке, где присел на корточки и стал кулаками наносить удары по лицу, в челюсть, в лоб, в глаз. Она кричала, чтобы ФИО1 прекратил, но тот поднялся на ноги и начал наносить удары ногами в область живота, в голову, по ногам, телу <ФИО>11 Всего он нанес около 18-20 ударов.

Затем ФИО1 из канистры стал поливать <ФИО>11 водой, чтобы привести в чувство. Тот пришел в себя. Она стала искать сухие вещи для последнего, чтобы тот переоделся, передала их ФИО2. <ФИО>11 лег на полу на бок, ФИО2 положил ему под голову подушку, накрыл одеялом. Они решили, что <ФИО>11 уснул, потому что издавал звуки, похожие на храп.

Они с ФИО2 легли спать. Около 1-2 часов ночи они проснулись, ФИО2 проверил <ФИО>11, сказал, что тот мертв, стал звонить в полицию. Она позвонила отцу <ФИО>11, трубку взяла жена последнего, которой она сообщила, что <ФИО>11 умер от эпилепсии.

На стадии предварительного расследования с участием свидетеля <ФИО>6 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя, находясь в <адрес>, продемонстрировала с помощью манекена каким образом <дата> ФИО1 наносил телесные повреждения <ФИО>11 Удары последнему были нанесены с силой руками в область правой и левой щек, также с силой был нанесен удар сверху-вниз, справа-налево в область левой щеки, от которого <ФИО>11 упал с пуфика, на котором сидел, ударившись головой о холодильник. Лежащего на полу, на спине, <ФИО>11 ФИО1 за манжет правой штанины переместил к дверному проему между кухней и комнатой, где сел на корточки с правой стороны от того, лежащего на левом боку, правой рукой, сжатой в кулак, с силой сверху-вниз нанес 2 удара в область челюсти справа. После данных ударов свидетель ушла в комнату, дальнейшие удары видела в отражение зеркала. ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, с силой сверху-вниз нанес 1 удар в область правого бока, ребер, 1 удар в область груди справа <ФИО>11. Далее свидетель не смотрела, слышала только звуки ударов, которых было не менее 20 (том 1 л.д. 146-159).

<дата> был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля <ФИО>6 и эксперта <ФИО>13, при котором свидетель продемонстрировала с помощью статиста, как <дата><ФИО>11 располагался на пуфике, а ФИО1 нанес ему 6 ударов ладонями справа и слева в щечно-скуловые области, 1 удар кулаком в левую височно-скуловую область, отчего <ФИО>11 упал на левую боковую поверхность тела. При указанном положении <ФИО>11 ФИО1 нанес тому множественные удары в лобную область, область правой ушной раковины, правую щечно-скуловую область, область правой боковой поверхности шеи. При этом на одном из пальцев у ФИО1 было одето кольцо. Также свидетель продемонстрировала, как ФИО1 нанес множественные удары (около 8) в область груди справа и слева, нанес удар ногой, обутой в обувь, в среднюю область живота, область левой подвздошной кости, левой боковой поверхности груди, удары кулаком в область головы. Удары в область груди, живота, левой боковой поверхности груди были нанесены около 20 раз (том 2 л.д. 40-56).

Свидетель <ФИО>6 подтвердила в суде проведение с ее участием указанных следственных действий и изложенные обстоятельства.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО>6, Свидетель №3, <ФИО>15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>6.

<дата> примерно с 20 часов в <адрес><ФИО>11, ФИО1 и <ФИО>6 распивали спиртные напитки. Около 01 часа она слышала звуки борьбы, а именно как кто-то падает на пол. Затем она услышала, как ее сестра крикнула: «Все, Илья, хватит!». Что происходило далее, она не слышала, поскольку ушла в дальнюю комнату.

Около 2 часов <дата> к ним пришла ее сестра <ФИО>6 и сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, также сообщила, что <ФИО>11 умер. Поскольку последняя находилась в состоянии опьянения, они ей не поверили, сказали, чтобы они сами вызывали скорую помощь. Сестра ушла к <ФИО>11 в квартиру, она услышала ее крики и ФИО1 О чем те ругались, не слышала.

Утром <дата><ФИО>6 пришла к ним домой и сказала, что <ФИО>11 умер, но об обстоятельствах его смерти ничего не говорила.

<ФИО>11 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, не провоцирующего конфликты.

ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, провоцирующего конфликты (том 2 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал <ФИО>11 С лета 2022 года совместно с последним стали проживать ФИО2 и его сожительница <ФИО>6.

ФИО2 может охарактеризовать как вежливого человека, но в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным, мог подраться с кем-то.

Поскольку дом у них деревянный, стенки тонкие, ей слышно, что происходит в соседней квартире.

<дата> она находилась на работе, пришла домой <дата> утром. Около двери <адрес> встретила <ФИО>6, которая сообщила, что <ФИО>11 умер ночью. Спустя время она зашла в <адрес>, со слов ФИО2 и <ФИО>6 узнала, что у <ФИО>11 ночью случился приступ эпилепсии, когда тот сидел на пуфике, он упал на пол. Те решили его не трогать, а спустя примерно два часа ФИО2 обнаружил, что <ФИО>11 не дышит (том 1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>15 <дата> он приехал в гости к <ФИО>11 по <адрес> с которым они распивали спиртное с 1 по <дата>. Телесных повреждений последнему он не наносил.

Затем до <дата> он находился дома у матери своего знакомого, домой приехал <дата>. В этот день или на следующий ему стало известно от сотрудников полиции, что <ФИО>11 мертв (том 1 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> его сын <ФИО>15 уехал из дома и отсутствовал до <дата>.

<дата> он приехал домой к <ФИО>11, забрать своего сына, но того уже не было в квартире. В квартире находились <ФИО>11 и девушка по имени <ФИО>6.

<дата> его сын приехал домой. В этот день или на следующий к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО>11 мертв (том 1 л.д. 185-189).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает врачом Иркутской станции скорой медицинской помощи.

<дата> около 23 часов 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>8, по которому он выехал в составе бригады. Прибыв на место, они вошли в квартиру, в которой находились мужчина и женщина, а также у печки лежал пострадавший. Они подошли к тому и констатировали смерть, поскольку отсутствовал пульс. У пострадавшего были свежие гематомы на лице, ссадины на руках.

Они дождались приезда сотрудников полиции, показали, куда им необходимо пройти. После осмотра квартиры сотрудниками полиции их пригласили внутрь, где находились трое полицейских и пострадавший, лежавший возле печки, предположительно в кухне. Он слышал, что мужчина объяснял полицейскому, что пострадавшему стало плохо, он оказывал ему первую помощь, проводил непрямой массаж сердца (том 1 л.д. 190-193).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, <дата> ночью он заходил к <ФИО>11 домой по адресу: <адрес>, где находились последний, ФИО1 и <ФИО>6, с которыми он распил спиртные напитки. В это время никто ни с кем не дрался, все спокойно отмечали праздник.

<дата> в вечернее время он пришел к <ФИО>11, где находились последний, <ФИО>6, ФИО1 и <ФИО>15, которые распивали алкоголь. У <ФИО>11 он не видел на видимых участках кожи синяков. На протяжении вечера он и ФИО1 несколько раз ходили в магазин, покупали водку, сигареты, продукты. Он не помнит, чтобы <ФИО>11 куда-то уходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

При нем ФИО1 телесных повреждений <ФИО>11 не наносил. Затем он вызвал такси и совместно с ФИО3 и <ФИО>15 поехали к его матери, где уложили <ФИО>15 спать. Они с ФИО3 поехали к знакомым.

<дата> он проснулся утром и увидел, что ФИО1 нет в квартире, как ему стало известно, тот ночью куда-то уехал. Он позвонил последнему, который сообщил, что <ФИО>11 умер от приступа эпилепсии (том 1 л.д. 199-202).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр <адрес>, где на кухне обнаружен труп <ФИО>11, который находится на левом боку, руки согнуты в локтях, ноги согнуты в коленях. На лице имеются множественные гематомы и кровоподтеки (том 1 л.д. 11-13).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <дата> в 02:11 поступил вызов по адресу: <адрес>. В 02:12 бригада выехала по вызову, куда прибыла в 02:20. По месту вызова был обнаружен <ФИО>11, которому был выставлен диагноз: биологическая смерть. Труп лежит на полу на левом боку в прихожей. В области лица определяются параорбитальные гематомы губ, правого уха со следами кровянистых выделений из уха, носа, рта. Кожные покровы на ощупь холодные. Множественные гематомы головы (волосистой части) (том 1 л.д. 121).

Как следует из заключения эксперта <номер>, смерть <ФИО>11 последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся развитием гемотравматического шока.

С учетом выявленных трупных изменений ориентировочная давность наступления смерти не менее 4-х суток к моменту экспертизы трупа в отделе ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота: множественные кровоподтеки, ссадины лица, шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные кровоподтеки передней и левой боковой поверхностей груди, множественные двусторонние локально-конструкционные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлиянием, ушиб сердца, левосторонний гемоторакс (400 мл); кровоподтеки передней поверхности живота (3), разрывы левой доли печени (3), селезенки (1), кровоизлияние в парапанкреальной клетчатке, разрывы корня брыжейки поперечной ободочной кишки, подвздошной кишки (2), с массивными кровоизлияниями, сквозной разрыв передней стенки мочевого пузыря с кровоизлиянием, гемоперитонеум (300 мл), кровоподтеки конечностей.

Указанный комплекс повреждений возник от не менее 25-и кратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов) незадолго до смерти, ориентировочно – первые часы, расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 123-126).

Выводы эксперта, изложенные в заключении <номер>, свидетельствуют, что учитывая локализацию, кратность, характер, механизм образования повреждений, обнаруженных у <ФИО>11, исключается возможность причинения тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе дополнительного допроса обвиняемого от <дата>.

Учитывая локализацию, кратность, характер, механизм образования повреждений, обнаруженных у <ФИО>11, не исключается возможность причинения тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота при обстоятельствах, указанных свидетелем <ФИО>6 в ходе дополнительного допроса свидетеля и следственного эксперимента с ее участием от <дата> (том 2 л.д. 139-143).

Показания подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд оценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <ФИО>6, являвшейся очевидцем преступления. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, являются нестабильными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого он указывал о том, что <дата> у <ФИО>11 неоднократно были приступы эпилепсии. В показаниях, данных <дата>, подсудимый утверждает, что <дата> у <ФИО>11 не было приступа эпилепсии. Показания ФИО1 об обстоятельствах получения <ФИО>11 тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении <номер>/<номер>, с учетом локализации, кратности, характера, механизма образования повреждений.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о жизни <ФИО>11 и об обстоятельствах, при которых им стало известно о его смерти, суд признает в качестве соответствующих действительности, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6, указавшей, что <дата> ФИО1 нанес <ФИО>11 неоднократные удары в область головы руками, а также ногами по голове, телу и ногам, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. В целом аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проверки показаний на месте, а также следственного эксперимента, проведенными с ее участием на стадии предварительного расследования. В суде свидетель подтвердила факт проведения указанных следственных действий и изложенные при их проведении сведения. С учетом указанного суд считает возможным положить показания этого лица в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>6, слышавшей в ночное время из квартиры <ФИО>11 звуки борьбы, а также крик ее сестры, адресованный ФИО2 о том, что хватит, узнавшей от последней о смерти <ФИО>11; Свидетель №3, узнавшей утром <дата> от <ФИО>6 о смерти <ФИО>11; <ФИО>15 и Свидетель №5, узнавших о смерти <ФИО>11 от сотрудников полиции; Свидетель №6, прибывшего в составе бригады скорой медицинской помощи по месту проживания <ФИО>11 и обнаружившего его там мертвым; Свидетель №7, не видевшего <дата> телесных повреждений на видимых участках кожи у <ФИО>11 до момент отъезда ФИО1 совместно с ним из дома, не обнаружившего подсудимого утром в квартире, где они с тем были и узнавшего, что последний ночью оттуда уехал, суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых доказательств ввиду того, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, поскольку они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 нанес множественные удары руками, ногами по различным частям тела <ФИО>11 и своими умышленными действиями причинил тому телесные повреждения, относящиеся, в том числе к категории тяжких по признаку опасности для жизни, что впоследствии привело к наступлению смерти последнего.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны, также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку доказательств, указывающих на причинение им вреда <ФИО>11 при защите его личности, а также прав от общественно-опасного посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО1, не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>11 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве причиненных последнему телесных повреждений, локализации данных телесных повреждений, а также то, что телесные повреждения причинялись, не только руками, но ногами, обутыми в обувь. Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>11 и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти последнего.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к <ФИО>11

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, степени реализации преступных намерений, о чем свидетельствует характер наступивших последствий - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с прямым умыслом, а в дальнейшем и его смерть, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Указание стороны защиты на наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который не имеет адреса регистрации и постоянного места жительства, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида наказания.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что вследствие преступных действий ФИО1 погиб его сын – <ФИО>11, который являлся для него и всей семьи самым близким и любимым человеком. Его утрата невосполнима. У него возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия скажутся в будущем. Из-за сильных переживаний он стал страдать бессоницей, часто отказывался от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникли апатия, депрессия, он вынужден периодически принимать снотворные, успокоительные препараты. В этой связи он просит взыскать в его пользу с ФИО1 моральный вред в размере 1 млн. рублей (том 1 л.д. 208).

В ходе судебного заседания потерпевший поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать в качестве возмещения материального вреда – расходы на погребение 100.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 900.000 рублей, при этом указал, что после смерти сына у него имеются нервные срывы, расстройство, головные боли.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 100.514 рублей – расходы на погребение, компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. В обоснование иска указано, что в результате действий ФИО1 погиб ее пасынок – <ФИО>11, который являлся для нее любимым человеком. Его утрата невосполнима. У нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия скажутся в будущем. Из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, головными болями, тревогой, отказывалась от приема пиши, у нее возникла апатия, депрессия, она вынуждена периодически принимать снотворные, успокоительные препараты. После пережитого потрясения она находилась на стационарном лечении, которое проходит до сих пор амбулаторно.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, указала, что после похорон <ФИО>11 у нее ухудшилось состояние здоровья.

В подтверждение доводов иска в части возмещения материального вреда представлены: договор на оказание ритуальных услуг <номер> от <дата>, заключенный Потерпевший №1 с ритуальной службой «Плутон»; квитанция-договор серия АИ <номер>., подтверждающая оплату Потерпевший №1 35.390 рублей за оказание ритуальных услуг по погребению <ФИО>11; счет-заказ <номер> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 заказала услуги по захоронению <ФИО>11, стоимость которых 27320 рублей, кассовый чек подтверждающий оплату данных услуг; товарные и кассовые чеки от <дата> и от <дата> об оплате венков на сумму 4180 рублей и 1900 рублей; товарный чек от <дата> подтверждающий оплату Потерпевший №1 ритуальных услуг на сумму 9000 рублей; товарный чек от <дата> об оплате Потерпевший №1 поминального обеда в размере 22724 рубля (том 1 л.д. 214-223).

Подсудимый не признал заявленные исковые требования.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, а также моральный вред. В этом случае согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ право предъявлять гражданский иск принадлежит лицу, которому непосредственно преступлением причинен какой-либо вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При определении круга лиц, относящихся к родственникам, следует руководствоваться ст. 5 УПК РФ, согласно которой к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; к родственникам – все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких родственников.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 является отцом погибшего <ФИО>11 В результате совершенного подсудимым преступления наступила смерть <ФИО>11 Определяя характер и объем причиненных потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, суд исходит из того, что последний потерял своего ребенка - сына, что свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного и близкого человека, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим сыном. Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение последнего, который не работает, не имеет каких-либо лиц на иждивении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично - в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 100.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как последняя не состоит в родственных отношениях с <ФИО>11, в то время как компенсация морального вреда лицу законодателем связана с утратой именно родственника.

В связи с похоронами <ФИО>11 Потерпевший №1 понесла материальные расходы на погребение в размере 35.390 рубля, оплату ритуальных услуг в сумме 42.400 рублей и за поминальный обед 22.724 рубля, всего 100.514 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Данная сумма подлежит взысканию в пользу последней с ФИО1 на основании ст. 1094 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>11 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей;

Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда (расходы на погребение, оплату ритуальных услуг) 100.514 (сто тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, Потерпевший №2 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- образец крови <ФИО>11, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, буккальный эпителий, дактокарту ФИО1, буккальный эпителий <ФИО>6, хранящиеся в камере хранения СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, (том 1 л.д. 118) - уничтожить;

- штаны, кроссовки, сотовый телефон, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области (том 1 л.д. 118) – вернуть ФИО1;

- копию медицинской карты на имя ФИО1 (том 1 л.д. 136) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова