Апелляционное определение № 33-551/2026 от 26 января 2026 г.

дело № 2-2382/2025 (33-551/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2025-014391-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Еарантия», в котором просит взыскать убытки 112312 руб., штраф 72565 руб. 45 коп., неустойку 223501 руб. 58 коп., неустойку за каждый день просрочки с 19 августа 2025 по дату выплаты убытка, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг 23000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Деу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №ПР15439588 от 10 марта 2025 года, выполненного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 145130 руб. 90 коп., с учетом износа 87500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 12 марта 2025 года выплатило страхового возмещения в размере 87500 руб., без выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №2203/2025-2 от 22 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199812 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки 112312 руб., судебные расходы 15554 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано.

Указанным решением разрешен вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 4369 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции, взыскивая убытки со страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, неправомерно освободил страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Деу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 31 января 2025 года.

Инспектором ГИБДД установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Деу», допустил столкновение с транспортными средствами «Субару» и «Лада».

О нарушении водителями ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ материал сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, данными ими 31 января 2025 года при проведении проверки по факту ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», третьего лица ФИО2 также в САО «ВСК», вред причинен только имуществу.

25 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Из материала выплатного дела, представленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что 12 марта 2025 года ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 87500 руб.

Из экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-53125/3020-015, выполненного экспертом-техником ФИО4 по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 74700 руб., с учетом износа 48100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №2203/2025-2 от 22 марта 2025, выполенного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя и средних цен в Тверской регионе без учета износа составляет 199812 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков со страховщика, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 87500 руб. произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Суд также не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, придя к выводу, что страховщиком не нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., почтовых расходов 1499 руб. 51 коп.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15554 руб. 90 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания исходя из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию 25 февраля 2025 года с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-53125/3020-015 следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства, рассчитанных по единой методике составляет без учета износа 74700 руб., с учетом износа 48100 руб.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87500 рублей.

20 апреля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оспариваемым решением суда от 15 октября 2025 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно произведена необоснованная замена страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, и, как следствие, удовлетворено требование истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных норм материального права удовлетворение требования потерпевшего - физического лица, о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока надлежащего исполнения им своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При предъявлении исковых требований истцом испрашивалось о взыскании неустойки как в твердой денежной сумме за период с 18 марта 2025 года по 18 августа 2025 года (даты начала просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства и даты составления иска), так и на будущее время, начиная с 19 августа 2025 года по дату выплаты убытков.

Период взыскания неустойки в твердой денежной сумме в апелляционной жалобе конкретизирован, указано о необходимости ее взыскания вплоть до 17 октября 2025 года – даты составления судом первой инстанции мотивированного судебного акта.

Сведений о том, что решение суда в части взыскания убытков исполнено страховщиком в добровольном порядке в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что надлежащим размером страхового возмещения является определенная экспертом ФИО4 по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 74700 рублей. С учетом данного показателя и выплаченной части убытков в сумме 12800 рублей (87500-74700) судом определен окончательный размер убытков в сумме 112312 рублей (199812-87500).

Такие выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия в целях исчисления размера неустойки указанного в жалобе размера страхового возмещения в сумме 145130 рублей 90 коп.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, исчисленной из установленного финансовым уполномоченным надлежащего размера страхового возмещения (74700 руб.) за период с 18 марта 2025 года по 17 октября 2025 года (214 дней) составит 159858 рублей (74700/100х214).

С САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 747 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (74700/100), но с учетом взыскиваемого настоящим апелляционным определением размера неустойки в твердой денежной сумме не более 240142 рублей – максимального размера неустойки, предусмотренного законом (400000-159858).

Учитывая положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа исчисляемого с полного размера надлежащего страхового возмещения, что составит 37350 рублей (74700/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными, составил 46499 руб. 51 коп.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 68%: заявлено на сумму 335813,58 руб., удовлетворено на сумму 227312 руб. (112312+115000) соответственно, сумма судебных расходов составит 31619 руб. 66 коп. и подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, решение суда от 15 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отменить и принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 159858 руб., неустойку начиная с 18 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 112312 руб. в сумме 747 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 240142 руб., штраф в размере 37350 руб.

Это же решение суда в части в части взыскания судебных расходов надлежит изменить, увеличив размер их взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 15554 руб. 09 коп. до 31619 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отменить, принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 159858 рублей, неустойку начиная с 18 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 112312 рублей в сумме 747 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 240142 рублей, штраф в размере 37350 рублей.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив размер их взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 15554 рублей 09 коп. до 31619 рублей 66 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков