Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Решение

Дело № 2-180/2020

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 26 августа 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф ответчику был предоставлен кредит на сумму 842 931 рубль 48 копеек на срок до 26 августа 2021 года на приобретение автомобиля SkodaRapid, 2018 г.в. В целях обеспечения кредита между ФИО1 и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества №-фз. Ответчиком неоднократно нарушались условия потребительского кредита, в связи с чем 15 января 2020 года нотариусом <адрес> Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в сумме 756 659 рублей 04 копейки. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по кредиту путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 643 666 рублей исходя из отчёта об оценке от 03 февраля 2020 года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ильина С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ильину С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 26 августа 2018 года заключён кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 842 931 рубль 48 копеек на срок до 26 августа 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>. Транспортное средство передано в залог банку по договору залога транспортного средства № 26 августа 2018 года с залоговой стоимостью 845 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-25).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора с апреля 2019 года не производил погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом выписке по счёту на 19 декабря 2019 года (л.д. 84-90) следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 756 659 руб. 04 коп., из них: текущий долг по кредиту - 529 292 руб. 40 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 356 руб. 44 коп., просроченный основной долг - 172 906 руб. 80 коп., просроченные проценты - 52 103 руб. 40 коп.

15 января 2020 года нотариусом <адрес> Б.С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору потребительского кредита №-Ф от 26 августа 2018 года за период с 26 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года в сумме 763 042 руб. 34 коп., в том числе: текущего долга по кредиту - 529 292 руб. 40 коп., просроченного кредита - 172 906 руб. 80 коп., просроченных процентов, предусмотренных договором, - 52 103 руб. 40 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 2 356 руб. 44 коп., уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги - 6 383 руб. 30 коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком нарушались условия договора потребительского кредита, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SkodaRapid, 2018 г.в., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод истца, изложенный в исковом заявлении, о возможности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля исходя из отчёта по оценке удовлетворению не подлежит, поскольку такая стоимость устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 26 августа 2018 года - автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва