Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-68/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Сушиновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (далее - Банк) к администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края (далее - администрация) о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между банком и ФИО1 15.12.2015 года заключен кредитный договор № «Бюджетник», в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 100000.00 рублей на 24 месяца. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей, должно производиться ежемесячными платежами, до 18 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. Заемщиком нарушен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

Поскольку ФИО1 24.06.2016 года умер, наследники банком не выявлены, иск подан по месту открытия наследства, адрес регистрации ФИО1: 647460 Красноярский край таймырский <адрес><адрес><адрес>6.

По состоянию на 02.03.2017 года задолженность по кредитному договору ФИО1 составила 79404,14, из них 78174,63 руб. – основной долг, 1229.51 руб. – сумма процентов, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2582,12 руб.

На основании уточненных требований истца, определением суда от 26 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации сельского поселения Хатанга на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец в лице представителя банка ФИО5, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации с.п.Хатанга, будучи уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.12.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 16.12.2015 года был выдан кредит в размере 100000 (сто тысяч) рублей, на срок с 16.12.2015 по 05.12.2017 года, считая с даты его фактического предоставления, под 94,9 процентов годовых с 17.12.2015 по 13.01.2016 года от остатка основного долга по кредиту, с 14.01.2016 по 05.12.2017 года 28.75 процентов годовых от остатка основного долга по кредиту. Исходя из пункта 1 договора, ответчик обязался возвратить истцу к указанному сроку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктами 6, 12 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком согласно графика платежей, ежемесячным платежами, включающими погашение суммы долга и выплату процентов по нему. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком ФИО1 последний платеж был внесен 17.06.2016 года. По состоянию на 02.03.2017 года задолженность по кредиту составляет 79404,14 руб., из которых судная задолженность 78174,63 руб., сумма процентов 1229,51 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как кредитный договор является возмездным и условия по возврату денежных средств, а так же процентов за пользование кредитом являются существенными и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторона договора, в отношении которой нарушение условий договора другой стороной влечет ущерб, при которых она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, может требовать расторжения такого договора в судебном порядке.

Установлено, что 24.06.2016 года заемщик ФИО1 умер.

Согласно ответа нотариуса ФИО6, 05.11.2016 года заведено наследственное дело № П-146/2016 к имуществу ФИО1 Наследниками в 1/3 (одной третьей) доле каждый являются: сын- ФИО2, сын-Николаев ФИО7, сын-Николаев ФИО8. В состав наследственного имущества наследниками заявлено имущество: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «ОП СКС» стоимостью 9000 рублей; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «ТОЗ-78-01» стоимостью 11000 рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МЦ-21-12» стоимостью 7500 рублей, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «ТОЗ-106» стоимостью 10500 рублей. ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, стоимостью 1222947,2 рублей, ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край Таймырский Долгано-Ненецкий район с<адрес>, стоимостью 224293,4 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

По данному гражданскому делу было установлено, что после смерти должника по кредитному договору ФИО1, наследственное имущество приняли его сыновья: ФИО2, ФИО9. ФИО10 Стоимость долга по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»(акционерное общество) солидарно с ФИО2, ФИО9. ФИО10 задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2015 года, в пределах стоимости принятого ими, как наследниками заемщика, наследственного имущества. Довод ответчика ФИО4 о готовности выплатить 1/3 доли от всей суммы задолженности судом не принимается, поскольку, ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется платежное поручение № 259 от 29.06.2017 года, об уплате истцом при подаче иска в суд госпошлины в сумме 2582,12 руб., которая в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»(акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»(акционерное общество) по кредитному договору № № от 15.12.2015 года рассчитанную на 02.03.2017 года задолженность в размере 79404 (семьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 14 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 12 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Судья Кузенкова Е.К.