Апелляционное постановление № 22-1184/2024 от 21 апреля 2024 г.

Председательствующий: Константинов В.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ХСА,

адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А., действующей в интересах осужденного ХСА, на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в отношении ХСА о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ,

ХСА, <...> года рождения, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 дней по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) заменено наказанием в виде лишения свободы на срок на 1 год 9 дней, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения постановления, то есть с <...>.

ХСА взят под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу, но не более оставшегося срока наказания, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Выслушав выступления адвоката Матыциной Е.А., осужденного ХСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ХСА с <...> отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

<...> удовлетворено заявление осужденного ХСА на выезд за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...> с 09 часов до 18 часов. Однако в указанное время осужденный в исправительный центр не прибыл, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, при проведении которых местонахождение осужденного не установлено.

<...> постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ХСА объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания принудительных работ.

<...> ХСА самостоятельно обратился в ОВД, задержан и передан в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, не отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 9 дней.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о замене осужденному ХСА неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

<...> Омским районным судом Омской области принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ХСА, не соглашается с принятым судом решением. Приводит положения п.п. 5, 5.11, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что судом не в полной мере дана оценка действиям ХСА, обстоятельствам, повлекшим допущенное нарушение, отношению осужденного к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ. ХСА вынужденно допустил нарушение, так как осуществлял уход за матерью, у которой выявлено тяжелое заболевание. После того, как смог передать мать под опеку сестры, самостоятельно явился в правоохранительные органы. Не скрывался, проживал по адресу своей регистрации, других нарушений не допускал. Данные обстоятельства, по мнению защитника, судом не проверены и не учтены при вынесении итогового решения. Защитник считает, что причины, по которым ХСА допустил нарушение, могут быть признаны уважительными. По месту отбывания наказания он характеризовался только с положительной стороны, нарушений не допускал. Просит постановление отменить, оставить представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Омской области ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска ХСА осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания исправительной колонии особого режима.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 11 дней лишения свободы ХСА заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработка в доход государства.

<...> осужденный ХСА поставлен на учет в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана расписка. Осужденному разъяснено, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания к осужденному будут применены меры взыскания, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ, а при злостном нарушении либо при уклонении от отбывания наказания согласно ст. 60.17 УИК РФ в суд будет направлено представление о замене принудительных работ лишением свободы.

<...> с разрешения начальника исправительного центра осужденный ХСА выехал за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Однако в обозначенное время в исправительный центр не вернулся, уклонился от отбывания принудительных работ, <...> объявлен в розыск.

<...> ХСА самостоятельно обратился в ОВД, задержан и передан в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Учитывая, что ХСА, который предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, без уважительных причин не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклонившимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Доводы адвоката об уважительности причин не возвращения ХСА в исправительный центр по истечении разрешенного срока рассматривались судом первой инстанции, им дана правильная оценка в постановлении. Документального подтверждения наличия у ХСА уважительных причин не возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда суду ап.елляционной инстанций не представлено. Кроме того, как верно указано в судебном решении, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного не освобождает его от отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ХСА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист