Приговор № 1-98/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

<данные изъяты>

Дело №1-98/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Симошиной Ж.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Лексикова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты>, 25 января 2017 года, в соответствии с графиком работы находясь на рабочем месте, прибыв по вызову в дом <адрес> г.Дятьково Брянской области для оказания медицинской помощи ФИО5, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку имела достаточную квалификацию и длительный опыт работы на занимаемой должности, в нарушение общепризнанных медицинских правил и приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года №388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказа Минздрава России от 05 июля 2016 года №457н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда» ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, не выполнила полный комплекс необходимых диагностических мероприятий, поверхностно произведя осмотр ФИО5, не провела ЭКГ исследование с целью проведения дифференциальной диагностики для исключения сердечной патологии при наличии у пациента болевого синдрома в груди и не осуществила транспортировку и госпитализацию ФИО5 в лечебное учреждение, где ФИО5 мог получить специализированную медицинскую помощь, а, поставив диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника, рекомендовала обратиться к участковому терапевту и кардиологу, сделав соответствующую запись в карте вызова скорой медицинской помощи, оставив ФИО5 в состоянии развития острого инфаркта миокарда. Прибыв повторно по вызову примерно в 04 часа 59 минут фельдшер ФИО1, продолжая небрежно относиться к исполнению своих профессиональных обязанностей, вновь поверхностно осмотрела ФИО5, при наличии у того болевого синдрома в груди не провела ЭКГ исследование, не выставив диагноз: острый инфаркт миокарда, в связи с чем, адекватное лечение своевременно начато не было. Таким образом, невыполнение ФИО1 ЭКГ исследования ФИО4 на дому, невыполнение должных диагностических и соответственно лечебных мероприятий в полном объеме повлекли за собой несвоевременное оказание должной медицинской помощи, создало риск прогрессирования имеющегося у ФИО5 заболевания. 25 января 2017 года ФИО5 был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 07 часов 35 минут, он скончался в результате кардиогенного шока, развившегося вследствие острого трансмурального инфаркта миокарда переднебоковой стенки и верхушки левого желудочка давностью около 5 часов.

Невыполнение ФИО1 соответствующих лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременная диагностика и как следствие запоздалое лечение способствовало наступлению смерти ФИО5, в связи с чем, имеется прямая причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО5

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 своевременно, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией ее действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения. Это ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающая ее интересы адвокат Симошина Ж.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной, считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Лексиков М.А. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за его совершение 3 года лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Также ФИО1 заявила, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, с которым она согласна в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболевания у нее и ее матери, наличие инвалидности у отца, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому считает необходимым с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление во время своей профессиональной деятельности, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, с целью предотвращения наступлений иных общественно опасных последствий в результате продолжения подсудимой занятия медицинской деятельностью суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за нею права заниматься медицинской деятельностью, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи №1863 от 25 января 2017 года, карту вызова скорой медицинской помощи №1867 от 25 января 2017 года, протокол заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов №3 от 09 февраля 2017 года, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО5 №, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО5 №, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать по принадлежности в ГБУЗ <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – два предметных стекла, содержащих микропрепараты секционного материала от трупа ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Хранящийся при уголовном деле диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> за 25 января 2017 года, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с ее трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, за исключением случаев, связанных с ее трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> за 25 января 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Два предметных стекла, содержащих микропрепараты секционного материала от трупа ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Карту вызова скорой медицинской помощи №1863 от 25 января 2017 года, карту вызова скорой медицинской помощи №1867 от 25 января 2017 года, протокол заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов №3 от 09 февраля 2017 года, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО5 №, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО5 №, протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в ГБУЗ <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>