Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-3285/2019 М-3285/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3648/2019

< >

Дело № 2-3648/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003274-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что являются собственниками жилого помещения по <адрес> по < > доли каждый. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖРЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ.. Из-за протечки талых вод с крыши ДД.ММ.ГГГГ. был причинен материальный ущерб квартире. Протечка произошла в результате некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно отчету «Об оценке обоснования права требования для возмещения затрат на устранение выявленных повреждений в жилом помещении и имуществу, находящемуся по <адрес>» ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина ущерба составляет 57000 руб.: ущерб, причиненный, отделке помещения, составил 39449 руб., ущерб, причиненный имуществу составил 17967 руб., стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 4500 руб.. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа. Просят взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба 19000 руб., неустойку в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб..

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> в общей долевой собственности по < > доли в праве каждый, в результате протечки крыши произошло затопление квартиры истцов, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ».

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 в ООО «ЖРЭУ» направлялись претензия и заявление о возмещении ущерба, с приложением реквизитов счета, которое получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость права требования по возмещению затрат на устранение выявленных повреждений в жилом помещении и имуществу находящемуся по <адрес> составляет 57000 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на сумму 57000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При этом, руководствуясь ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.05.2019г. по 26.06.2019г. в размере 540 руб. 72 коп., по 180 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей указанными действиями ответчика, суд взыскивает с ООО «ЖРЭУ», согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 10090 руб. 12 коп..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертизы, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) в размере 4500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2826 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19000 руб., проценты в размере 180 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10090 руб. 12 коп..

Взыскать с ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 19000 руб., проценты в размере 180 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., штраф в размере 10090 руб. 12 коп..

Взыскать с ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 19000 руб., проценты в размере 180 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10090 руб. 12 коп..

Взыскать с ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2826 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья < > С.В. Изюмова