Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025(2-8405/2024;)~М-7674/2024 2-8405/2024 М-7674/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1671/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2024-012612-69

Дело № 2-1671/2025 (2-8405/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СФО Титан" (далее - ООО "СФО Титан") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года за период с 11 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере 8,70% от общей суммы основного долга 926839 рублей 73 копейки в размере 80592 рубля 60 копеек, 8,70% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 223191 рубль 02 копейки) в размере 19407 рублей 40 копеек, всего в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит.

07 ноября 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югория" заключен договор цессии №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Югория".

01 апреля 2022 года между ООО "Югория" и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 октября 2023 года отменен < > о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 995000 рублей, сроком до 10 ноября 2019 года, под 22,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

07 ноября 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югория" заключен договор цессии № SG-CS/17/12, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО "СФО Титан".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 11 ноября 2014 года по 13 февраля 2015 года составляет: в размере 8,70% от общей суммы основного долга 926839 рублей 73 копейки в размере 80592 рубля 60 копеек, 8,70% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 223191 рубль 02 копейки) в размере 19407 рублей 40 копеек, всего в размере 100000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 октября 2023 года отменен < > о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 08 декабря 2021 года отменен < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 ноября 2021 года о взыскании задолженности с Й.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья < > Крылова