Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021~М-765/2021 М-765/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1061/2021

16RS0036-01-2021-002715-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1061/2021
17 марта 2021 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что 15 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор №*** о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере *** руб. *** коп. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Договором от 18.09.2017 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал истцу в залог автотранспортное средство – ***, идентификационный №***, двигатель №***, год изготовления 2014.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В нарушение условий ст.346 ГК РФ заемщик/залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся 18.10.2018.

Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, появились 17.04.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014.

Просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, идентификационный №***, двигатель №***, год изготовления 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 15.04.2017г., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 497000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 15 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор №*** о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере *** руб. *** коп. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал истцу в залог автотранспортное средство – ***, идентификационный №***, двигатель №***, год изготовления 2014.

Договором от 18.09.2017 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В нарушение условий ст.346 ГК РФ заемщик/залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся 18.10.2018.

Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, появились 17.04.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию.

Согласно данным официального сайта ГИБДД и карточке ГИБДД залоговой автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 18.10.2018, однако запись о том, что автомобиль является залоговым, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (реестр залогов) 17.04.2017 №***, который находится в открытом доступе, то есть за полтора года до приобретения им автомобиля. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия обременения на приобретаемое имущество, в связи, с чем он не может являться добросовестным приобретателем, а залоговое имущество подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя.

При подаче заявления в суд Банком оплачена пошлина в сумме 6000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ***, идентификационный №***, двигатель №***, год изготовления 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 15.04.2017г., принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации путем продажи через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: