Решение № 12-225/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/2019 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

28.08.2019 г. г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова (<...> «б»)

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела- начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 16.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 16.07.2019 г. производство по делу о привлечении Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью, АО «ЧМЗ» объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол- заместитель начальника отдела- начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 в установленный срок подало жалобу на вышеуказанное постановление. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 16.07.2019 г. о прекращении производства по делу в отношении АО «ЧМЗ» в связи с малозначительностью, мотивируя жалобу следующим: мировой судья, принимая решение о признании совершенного АО «ЧМЗ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ малозначительным указал на то, что у АО «ЧМЗ» отсутствует нуждаемость в указанных в протоколе защитных сооружениях. В месте с тем в деле отсутствуют доказательства того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Такие обстоятельства, что защитные сооружения гражданской обороны ...,..., ... и ... находятся в аварийном состоянии, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации может привести к тяжким последствиям в виде гибели (массовой) людей не может служить основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от 16.07.2019г. по делу №5-414/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.судом при вынесении постановления была избрана справедливая мера административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины АО «ЧМЗ», наступившим последствиям. В связи с ветхостью защитных сооружений ...,..., износ которых составляет более 80%, проводимых АО «ЧМЗ» мероприятий по снятию с учета и списанию пришедших в негодность данных сооружений, наличием у АО «ЧМЗ» готового к укрытию защитного сооружения по адресу: ... вместимостью в несколько раз превышающую указанные аварийные сооружения- 2500 человек суд пришел к выводу об отсутствии тяжких последствий и возможности их наступления.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

Часть 1 статьи 20. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с .... по .... на основании распоряжения ... от ....., заместителем начальника отдела- начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 с участием представителей АО «ЧМЗ» в отношении АО «ЧМЗ» была проведена плановая проверка по выполнению установленных требований в области гражданской обороны.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области гражданской обороны, а именно:

- Организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны (защитные сооружения ..., ..., ..., ...)

- В АО «ЧМЗ» не планируются и не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту защитный сооружений гражданской обороны (защитные сооружения ..., ..., ..., ...)

- При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (№с ..., ...) в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени

- Не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны;

- Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны (...) находится в не исправном состоянии и не готово к использованию по назначению (демонтировано)

-В защитных сооружениях гражданской обороны (..., ..., ..., ...) отсутствует требуемая документация

- Не проводятся мероприятия по оценке технического состояния в части, ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, систем канализации и энергетических устройств защитных сооружений гражданской обороны (..., ..., ..., ...)

-Не производится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитных сооружений гражданской обороны (..., ..., ..., ...) в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения.

Данные нарушения отражены в акте проверки ... от ....., подписанном должностными лицами АО «ЧМЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «ЧМЗ» ..... дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «ЧМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых по делу, а именно:

Протоколом об административном правонарушении ... от ....., составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором содержится указание на место, время совершения и событие вменяемого Обществу административного правонарушения;

Предписанием ... от ....., срок исполнения по которому установлен до .....

Актом проверки органа государственного контроля ( надзора) юридического лица ... от ....., согласно которому выявлен факты нарушения со стороны АО «ЧМЗ» специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны. Указанный акт проверки составлен по результатам плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, оформлен в присутствии представителей АО «ЧМЗ» без каких-либо возражений с их стороны.

Распоряжением ... от ....., послужившим основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ЧМЗ»;

Выписками из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, АО «ЧМЗ» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что данное правонарушение является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности в связи с осуществлением требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных ФЗ "О гражданской обороне".

Мировой судья не учел, что по своей юридической конструкции состав, предусмотренный ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении юридическим лицом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны

Поэтому выводы судьи об отсутствии общественного вреда, значительного ущерба государственным и общественным интересам, отсутствия тяжких последствий не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а такие обстоятельства, как отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания.

Наличие в материалах дела технических заключений, согласно которым сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления спорных защитных сооружений ...,..., ..., ..., не освобождают АО «ЧМЗ» от публично-правовой обязанности по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны, возложенной на него Конституцией, Законом о гражданской обороне, Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны №583.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорные объекты с учета не сняты. Тот факт, что в настоящее время решается вопрос о снятии с учета убежищ, а также ссылки заявителя на отсутствие нуждаемости в настоящее время в защитных сооружениях в связи с отсутствием решения по их использованию в повседневной деятельности, также не освобождают Общество от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию данных убежищ.

Кроме того, раздел V Правил эксплуатации защитных сооружений объектов гражданской обороны №583 не связывает обязанность содержания защитных сооружений указанных объектов с их использованием в повседневной деятельности.

При таком положении, с учетом ст. 24.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 16.07.2019г. о прекращении производства по делу в отношении АО «ЧМЗ» в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, о назначенном лицу наказании, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек ( правонарушение совершено 08.05.2019г.), вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении не обсуждается, возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности утрачена.

В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 16 июля 2019г. о прекращении производства по делу о привлечении Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела- начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Баширова А.А.