Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, суммы вознаграждения банка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и просил взыскать в его пользу сумму затрат на оплату страховой премии в размере 74792 рубля, сумму вознаграждения банка в размере 18698 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, одновременно подписано предложенное ему Банком заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Размер платы за обеспечение страхования составил 93490 рублей 00 копеек, из которых: вознаграждение банка в размере 18698 рублей 00 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии – 74792 рубля 00 копеек. Указанная сумма была списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», полагает, что данные положения применяются к договорам коллективного страхования. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес как заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является он (ФИО1). На него как на физическое лицо распространяется приведенное Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, предусматривающее право страхователя в течение 10 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению его к Программе страхования. Полагает, что невключение в договор коллективного страхования условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку финансовые услуги приобретались им исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между ним и Банком, а также между страховой компанией и им, по его мнению, применяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Недействительным также, по его мнению, является и договор страхования, заключенный со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому он (ФИО1) выступает страхователем, в той части, в которой он не позволяет осуществить возврат всей уплаченной при заключении договора страхования страховой премии за вычетом ее части, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. С требованиями об осуществлении возврата денежных сумм, уплаченных в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения его прав как потребителя полагает, что в его пользу подлежит уплате компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, обратили внимание суда на то, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков являлось обязательным условием выдачи кредита.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, сославшись на то, что истец изъявил добровольное желание на подключение к Программе коллективного страхования. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 93490 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 18698 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 74792 рубля. Отметила, что страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. Полагает, что Указания ЦБ РФ №3854–У распространяются лишь на договоры страхования, в которых страхователем является физическое лицо. В настоящем случае страхователем является юридическое лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Указания ЦБ №3854–У к спорным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного лица от страхования. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, обратила внимание на то, что ВТБ 24 (ПАО) не являлся и не является получателем средств, перечисленных на страхование жизни и здоровья ФИО1 в рамках договора страхования, а действовало лишь по его поручению. Полагала, что Банк ВТБ (ПАО) не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», истец является застрахованным лицом, который присоединяется к договору коллективного страхования на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, услугу по страхованию оказывает ООО СК «ВТБ Страхование» и заявление об исключении из числа застрахованных лиц истец должен был направить непосредственно в адрес страховщика (страховой компании), а не в адрес кредитной организации, которая предоставляет кредит, а не услуги по страхованию. Отметила, что истец не отказался от оформления договора страхования, возражений относительно предложенной страховой компании не имел, тем самым в момент заключения кредитного договора ему не была навязана услуга страхования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, мнение представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 556490 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,993 % годовых, целевое назначение кредита: на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 93490 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка – 18698 рублей 00 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74792 рубля 00 копеек.

Денежные средства в размере 93490 рублей списаны со счета плательщика ФИО1, получателем которых является ООО СК «ВТБ Страхование», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из объяснений представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что сумма страховой премии в размере 74792 рубля была получена страховщиком, а сумма комиссии в размере 18698 рублей была возвращена страховщиком в Банк.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 93490 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 обосновал свои требования тем, что в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования он обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Полагал, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» имеет право на возврат платы за включение его в число участников Программы страхования.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.

Кроме того, право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания).

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание, вопреки ошибочному мнению ответчиков, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в ст.1 ГК РФ.

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подключен к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1); застрахованный – физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2); в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7).

Также п.5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и тем самым вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, как указано в п.6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

При этом, с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 прекратил свое действие.

Как усматривается из заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (1825 дней), страховая премия за весь период составляет 74792 рубля, в таком же размере ФИО1 уплачена страховая премия страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, договор страхования в отношении ФИО1 действовал четыре дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 74628 рублей 00 копеек, то есть за вычетом страховой премии за четыре дня действия договора страхования в размере 164 рубля.

Поскольку размер комиссии, получаемой Банком ВТБ 24 (ПАО) за подключение застрахованного лица к Программе страхования пропорционален размеру страховой премии, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а страховая премия уплачена ФИО1 в полном размере – 18698 рублей за весь период страхования (1825 дней), то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Банка, и с учетом того, что договор страхования действовал четыре дня, то подлежащая возврату комиссия составляет 18657 рублей, за вычетом комиссии в размере 41 рубля за четыре дня.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылается на отказ ответчика возвратить уплаченные по договору страхования денежные средства после получения отказа ФИО1 от договора страхования.

Вместе с тем, ссылки истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» применительно к спорным правоотношениям являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к числу которых отнесены требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем срока оказания услуги – сроков начала и (или) окончания оказания услуги или промежуточных сроков.

Пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в том числе право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если в установленный срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если иное не установлено договором между сторонами.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права, не предусматривают срока для возврата потребителю уплаченной по договору суммы в случае отказа потребителя от договора, если такой отказ не связан с качеством оказанной услуги или нарушением срока ее оказания. В настоящем случае претензий по поводу качества оказанной услуги по страхованию истец ФИО1 не предъявляет, срок заключения договора страхования также нарушен не был. Кроме того, требование о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм связано с добровольным отказом истца от договора страхования, не связанным с качеством услуги и сроком ее оказания.

При этом возврат денежных средств, при таких обстоятельствах, не является услугой. Финансовой услугой является непосредственно страхование, данная услуга оказана истцу с надлежащим качеством и в установленный срок.

Бездействие страховщика по отказу от возврата денежных средств при обстоятельствах, имеющих место по настоящему гражданскому делу, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Лицо, право которого нарушено, может требовать в таком случае лишь возмещения причиненных ему убытков согласно ст.15 ГК РФ, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Доводы истца о том, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков являлось обязательным условием выдачи кредита, является необоснованным.

Доказательств того, что отказ истца ФИО1 от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, в заявлении на включение в число участников Программы страхования ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что ему разъяснено, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Истцом дано письменное согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», в котором он также подтвердил, что приобретение дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования или отказ от нее не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита.

От заключения кредитного договора и договора страхования при таких условиях ФИО1 не отказался, каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий указанных договоров, не заявил.

Ввиду изложенного, учитывая, что нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального и штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представляла ФИО2, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 9000 рублей и взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2438 рублей 84 копейки, с Банка ВТБ (ПАО) – 746 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, суммы вознаграждения банка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 79128 (семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, из которых:

- страховая премия в размере 74628 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 23157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых:

- комиссия за подключение к Программе страхования в размере 18657 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова