Решение № 12-49/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 29 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО3, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением принципа объективности. Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не привлек к участию в судебном заседании ни должностное лицо, составившее протокол, ни понятных, несмотря на его пояснения о формальном участии понятых при применении должностным лицом мер административного принуждения. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает жалобу по основаниям в ней изложенным.

Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы ФИО3 поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, нарушением порядка проведения освидетельствования и оформления результатов отказа ФИО3 от его прохождения. Полагает, что законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось, наличие у ФИО3 признаков опьянения допрошенный свидетель ФИО11 не подтвердил. Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями, понятым не разъяснялась суть процедуры, их участие было формальным.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Челябинской области, ранее с ФИО3 знаком не был. 13.01.2020г. нес службу в районе Малковского тупика в г. Златоусте, в районе АЗС «Лукойл», обратил внимание на автомобиль, который увидел автомобиль ДПС остановился на обочине. Через какое-то время они переместились для несения службы на ул. Спортивная в г. Златоусте и он обратил внимание, что автомобиль, который до этого стоял на обочине, движется. Данный автомобиль был остановлен, за управлением оказался ФИО3. При проверке документов водитель вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, он смеялся, дергался, взгляд был бегающий, зрачки расширены, имелись покраснения кожных покровов лица, то есть имелись признаки опьянения. Они остановили двух понятых, в присутствии понятых отстранили ФИО3 от управления автомобилем, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. Поскольку имелись признаки иного опьянения он неоднократно предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отвечал отказом. После отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен соответствующий протокол и ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, видел впервые в утреннее время 13.01.2020г., когда был остановлен сотрудниками полиции и его пригласили участвовать в качестве понятого. Он видел сидящего в патрульном автомобиле ФИО3, при нем проводилась процедура освидетельствования на месте, ФИО3 дышал в прибор, результат был отрицательный. После этого сотрудники полиции стали предлагать ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на ул. Машиностроителей в г. Златоусте. Предлагали неоднократно, практически уговаривали его, но ФИО3 отвечал отказом. Второй понятой так же уговаривал ФИО3 проехать в диспансер, но тот отвечал отказом. После этого сотрудники полиции составили протоколы, где он расписался. После предъявления на обозрение протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Всю процедуру сотрудник полиции подробно пояснял, рассказывал какие действия он производит и для чего, пояснял ему и второму понятому их роль в происходящем. Называл ли сотрудник полиции при этом какие либо статьи закона, он не запомнил. При нем Золотарев вел себя спокойно, но он обратил внимание, что у него сонный вид.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что 13 января 2020 года в 08:20 часов ФИО3 на проезжей части у дома 39 по ул. Нижне-Тесьминская в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 08:47 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия ФИО3 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 106452 от 13 января 2020г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО3 13 января 2020г. в 08:20 часов на проезжей части у дома 39 по ул. Нижне-Тесьминская в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 08:47 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО3 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2020 года следует, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 13 января 2020 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в присутствии двух понятых ФИО3 с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Показания прибора 0,00 мг/г. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено не было. При этом у ФИО3 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 13 января 2020 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4).

Из показаний ФИО3, данных мировому судье в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также следует, что он не отрицает, что 13 января 2020г. действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию инспектора на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.20).

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе в объяснениях лица ФИО3 собственноручно указал: «выехал на АЗС» (л.д.1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы жалобе о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, так как не привлек к участию в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, и понятных, суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО3 заявлялись в устной или письменной форме ходатайства о вызове указанного должностного лица и свидетелей, а также о том, что данные ходатайства не были разрешены или в их удовлетворении было ему отказано.

Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, показаний указанных лиц не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО3, которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на неполноту собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО3, подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО3.

Замечаний от ФИО3 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления ФИО3 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО3 административного материала, последний управлял автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Самим ФИО3 факт управления автомобилем не отрицается.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО3 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости такого доказательства, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не состоятельными, ничем не подтвержденными, основанными на субьективном толковании норм административного законодательства РФ. Доводы защиты сводятся к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у судьи не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО3 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО3 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дало отрицательный результат, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова