Апелляционное определение № 33-4168/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-4168/2026, 2-1404/2025

УИД 25RS0010-01-2023-005141-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Владивостокская компания «Северный путь», ООО «Возрождение», ООО «Айсберг», ООО «Пайп», ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО1 ... о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено частично,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ответчикам.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Владивостокская компания «Северный путь», находящихся у третьего лица поручителя ФИО1, в части требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Владивостокская компания «Северный путь», ООО «Возрождение», ООО «Айсберг», ООО «Пайп», ФИО2, ФИО3, ФИО1 во всех банках (кредитных учреждениях), а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на вышеуказанные счета в пределах суммы заявленных требования в размере 164 136 776, 79 руб. отказано.

С указанным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия счетов, принадлежности счетов ответчикам, не указаны банки и кредитные организации в которых имеются счета, и на которые истец просит наложить арест.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Непредставление истцом данных о наличии счетов, принадлежности счетов ответчикам, в каких банках и кредитных организациях они находятся, не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, при этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда указанных сведений.

Установление сведений об имуществе, в том числе денежных средств на счетах в банках, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, то есть в ходе реализации обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии указанных истцом обеспечительных мер, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Владивостокская компания «Северный путь», ООО «Возрождение», ООО «Айсберг», ООО «Пайп», ФИО2, ФИО3, ФИО1 во всех банках (кредитных учреждениях), а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на вышеуказанные счета в пределах суммы заявленных требования в размере 164 136 776, 79 руб.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 164 136 776, 79 руб., в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит целесообразным применить обеспечительные меры в отношении счетов, принадлежащих ответчикам в пределах цены иска.

Принимаемые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав ответчиков не нарушают, поскольку являются временными, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В отмененной части принять новое определение.

Наложить арест в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» к ООО «Владивостокская компания «Северный путь», ООО «Возрождение», ООО «Айсберг», ООО «Пайп», ФИО2 ... ФИО3 ..., ФИО1 ... исковых требований в размере 164 136 776,79 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Владивостокская компания «Северный путь», ООО «Возрождение», ООО «Айсберг», ООО «Пайп», ФИО2, ФИО3, ФИО1 во всех банках (кредитных учреждениях), а также на денежные средства, которые в будущем могут поступить на вышеуказанные счета.

Председательствующий