Постановление № 1-144/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., переводчике К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Монгуш Б.Э., потерпевшего М. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кыргыс Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ФИО1, и двое лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон (далее по тексту – лицо 1 и лицо 2), а также двое лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу(далее по тексту – лицо 3 и лицо 4), проезжая <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением лица 2, увидели бычка, принадлежащего М., и у лица 3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бычка, с причинением значительного ущерба гражданину. Лицо 3, зная, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов предложил ФИО1 и лицам 1, 2, 4 совместными усилиями похитить вышеуказанного бычка, на что последние из возникших корыстных побуждений согласились, тем самым вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и лица 1, 2, 3, 4 обговорили свои преступные роли, согласно которым совместными усилиями они отгонят бычка подальше от данного места, погрузят в автомобиль, в удобном месте забьют бычка, мясо продадут и денежные средства поделят между собой.

Реализуя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ФИО1 и лица 1, 2, 3, 4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, остановились около бычка на <данные изъяты> Согласно преступному сговору, лицо 3 и лицо 2 вышли из автомобиля и погнали бычка в сторону <данные изъяты>, следом за ними на автомобиле поехали ФИО1 и лица 1 и 4. Через 500 метров они все, действуя согласовано, совместными усилиями с помощью веревки погрузили бычка в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым умышленно тайно похитили одного 3-годовалого бычка живым весом 300 кг стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, и скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что причиненный материальный ущерб возмещен путем передачи денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, он извинился перед ним, его извинения приняты и они примирились; ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим.

Защитник Кыргыс Л.К. поддержала подсудимого.

Государственный обвинитель не имела возражений на прекращение дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении

преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны. Вместе с тем, ранее от исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с изданием акта амнистии, в связи с чем данная судимость не влечет каких-либо правовых последствий, соответственно, ФИО1 считается, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Тем не менее, принимая во внимание категорию тяжести преступления, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признает вину, возместил причиненный ущерб, установив наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, то есть возместил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий, в связи с чем его действия перестали быть общественно-опасными, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене, его следует освободить в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Поскольку данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения сторон, соответственно, она осужденной по делу не является, что исключает возможность взыскания с нее процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Омзаар А.Д. и Кыргыс Л.К. на предварительном следствии и суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254, 236,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.Ш.Манчыылай