Решение № 2-3852/2018 2-3852/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3852/2018

УИД 32RS-0027-01-2018-00133994-80

Дело № 2-1237(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №..., застрахована ООО СК «Московия».

22.06.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 29.08.2017г. на основании приказа ЦБ РФ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

04.10.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 17.10.2017г. исх. № 30977 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 04.06.2018г. № И-55485 РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты с разъяснениями о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 32-17-0712 от 23.06.2017г., подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №..., с учетом износа запасных частей и деталей составляет 70 900 руб, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 7 590 руб.

Направленная истцом 10.11.2017г. в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, представитель просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 70 900 руб; УТС в размере 7 590 руб; штраф; неустойку в размере 197 794,80 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением суда от 06.07.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения и УТС, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 39 245 руб; неустойку в размере 222 126,70 руб; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО4, ФИО3, представитель 3-го лица РСА в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 21.06.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия». Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №..., застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

22.06.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 29.08.2017г. на основании приказа ЦБ РФ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

04.10.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 17.10.2017г. исх. № 30977 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 04.06.2018г. № И-55485 РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты с разъяснениями о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 32-17-0712 от 23.06.2017г., подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №..., с учетом износа запасных частей и деталей составляет 70 900 руб, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 7 590 руб.

Направленная истцом 10.11.2017г. в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения и неустойки была оставлена без удовлетворения.

Из дела следует, что страховое возмещение и УТС были выплачены истцу 02.08.2018г. после обращения с иском в суд (03.07.2018г.).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(70900 + 7590) /2 = 39 245 руб

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком до вынесения судебного решения.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет: 78490 руб * 1% * 283 дня = 222 126,70 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 78 000 руб, с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

В дело представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности сер. №... от 07.11.2017г. на имя представителя ФИО2 на представление интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП от 21.06.2017г.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Интересы истца в суде представлял ФИО2 В материалах дела имеется Договор 48-А на оказание юридических услуг от 09.11.2017г. и расписка о получении в счет оплаты юридических услуг по договору 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2 840 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 000 рублей, штраф в размере 39 245 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, итого взыскать в общей сумме 129 145 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2018 года