Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить персональные данные. В обоснование исковых требований ссылается на то, что от сотрудников УФССП России по Липецкой области, истцу в марте 2014 г. стало известно о наличии кредитного договора, якобы заключенного между ним и банком ВТБ-24 в 2011 году в офисе Банка «на Неделина» г. Липецк, а также о том, что банком получен исполнительный лист и в августе 2013 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию данной задолженности. Однако никаких кредитных договоров с банком ВТБ-24 ФИО1 никогда не заключал и денежных средств от банка ВТБ- 24 никогда не получал. Неустановленные лица завладели персональными данными ФИО1, фальсифицировали его трудовую книжку и подписи в ней, указав в ней трудовую деятельность, места работы и должности, которые ФИО1 никогда не замещал, да и не мог замещать ввиду отсутствия соответствующего образования. В частности, в фальсифицированных документах указано, что ФИО1 работал преподавателем в ВУЗе, заведующим кафедрой рекламы, однако всю свою трудовую деятельность ФИО1 работал водителем и высшего образования не имеет. Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор (кредитное соглашение) № № от 27.12.2010 г., обязать ответчика исключить персональные данные ФИО1 из всех баз данных кредитных историй, коллекторских организаций.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2017 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и указал, что просит признать кредитный договор недействительным, при этом отказывается от исковых требований об исключении его персональных данных из всех баз данных кредитных историй, коллекторских организаций, поскольку они были предъявлены к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), а поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «АктивБизнесКоллекшн», последний ни коим образом не сможет исключить вышеприведенные данные из системы БКИ..

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, полагал необходимым прекратить производство по делу в части требований об исключении его персональных данных из всех баз данных кредитных историй, коллекторских организаций.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 25 мая 2017 года производство по делу в части исключения персональных данных ФИО1 из всех баз данных кредитных историй, коллекторских организаций к ООО «АктивБизнесКоллекшн» прекращено.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 27.12.2010 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) и якобы ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,7% годовых сроком до 27.12.2017 г.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что кредитный договор № № от 27.12.2010 г. им не подписывался, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. им не получались. Все подписи во всех кредитных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом с грубым подражанием подписи истца.

В результате сложившихся обстоятельства, по ходатайству истца ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицо выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах: в графике погашения и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному соглашению № № от 27.12.2010 г.), датированный 07.02.2011 г. на первом листе в нижней части и на втором листе на строке «С графиком ознакомлен и согласен»; в уведомлении о полной стоимости кредита от 27.12.2010 г. по договору № № в строке «Заемщик»; в анкете-заявлении на получение кредита по корпоративной программе по продуктам «Кредит наличными»/ «Кредит наличными с поручительством физических лиц»/ «Кредит наличными с поручительством юридических лиц» в ВТБ 24 (ЗАО) на листах с первого по пятый в нижней части; в заявлении о страховании от 23.12.2010 г. на строке «Подпись».

Согласно экспертному заключению № 3115/9-2 от 20.04.2017 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» установлено.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах:

- графике погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному соглашению № № от 27.12.2010 г.) от 07.04.2011 г., в нижней части первого листа на строке «С графиком ознакомлен и согласен (подпись)»

- уведомлении о полной стоимости кредита от 27.12.2010 г. по договору № № (№), в графе «Заемщик:» на строке «/ФИО1 /» - выполнены не ФИО1 , а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах:

- уведомлении о полной стоимости кредита от 27.12.2010 г. по договору № №), в графе «Заемщик:» на строке «/ФИО1 /»

- анкете-заявлении на получение Кредита по Корпоративной программе по продуктам «Кредит наличными»/ «Кредит наличными с поручительством физических лиц» в ВТБ 24 ФИО1 от 23.12.2010 г., в нижней части первых четырех листов и на последнем листе справа от рукописных записей «ФИО1 »

- заявлении о страховании ФИО1 от 23.12.2010 г., на строке «Подпись» - выполнены, вероятно, не ФИО1 . А другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал следующие документы: график погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному соглашению № № от 27.12.2010 г.) от 07.04.2011 г., в нижней части первого листа на строке «С графиком ознакомлен и согласен (подпись)»; уведомление о полной стоимости кредита от 27.12.2010 г. по договору № №), в графе «Заемщик:» на строке «/ФИО1 /» - выполнены не ФИО1 , а другим лицом;уведомление о полной стоимости кредита от 27.12.2010 г. по договору № №, в графе «Заемщик:» на строке «/ФИО1 /», заявление о страховании ФИО1 от 23.12.2010 г., на строке «Подпись» - выполнены, вероятно, не ФИО1 . А другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора, и находит требования истца о признании кредитного договора № № от 27.12.2010 г. недействительным подлежащими удовлетворению.

24.05.2017 года в адрес суда поступило заявление истца о вызскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения иска, истец и его представитель требования о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. №454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, исходя из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела в беседе 06.03.2017, на повторной беседе 21.05.2017г., в предварительном судебном заседании 23.03.2017 г., в судебном заседании 18.05.2017 года, 25.05.2017 г., а также составление искового заявления, ходатайств, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из расходов за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., участия в беседе и при проведении повторной беседы – по <данные изъяты> руб., участия в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях – по <данные изъяты> руб. за каждое.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (статья 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях предоставления доказательств, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом общая сумма понесенных расходов истца связанных с рассмотрением настоящего спора составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор № № от 27.12.2010 г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.Е. Панарина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 г.