Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Дело № 2-2962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что 03 февраля 2016 года по договору уступки права требования № ГКБ-2-38 с ООО «Стальрегион», ей перешло право требования от ответчика квартиры, расположенной по адресу: Х, по договору участия в долевом строительстве № ГКБ2/2,3-19 от 05 мая 2015 года. 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана указанная квартира. При эксплуатации истцом указанной квартиры, были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки, стоимость устранения которых, согласно проведенной по обращению истца экспертизы, составила 68977 рублей. 11 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которое получено последним 16 января 2018 года, однако ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере 68977 рублей, неустойку в размере 68977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 92 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила право представлять ее интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 8-2537 от 12 декабря 2017 года, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности №56 от 01 сентября 2017 года, исковые требования признал частично, а именно в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой. Вместе с тем, считает требование о неустойке, предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» завышенными, просил учесть, что недостатки носят косметический характер, не влекут непригодность квартиры для использования по назначению, кроме того, истец не обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки. Ввиду чего ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. Также полагает, что сумма 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело не представляет большой сложности, форма заявления размещена в любой базе интернет сети, дело рассмотрено судом с участием представителя истца, за два судебных заседания. Просит также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указал на чрезмерно завышенный размер расходов за производство досудебной экспертизы и ходатайствовал о его снижении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 56-58).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 07 ноября 2017 года; договора уступки права требования от 03 февраля 2016 года; договора уступки права требования от 27 августа 2015 года; договора участия в долевом строительстве от 05 августа 2015 года (л.д. 11, 9-10, 7-8, 5-6).

Согласно акту приема-передачи от 07 ноября 2017 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру № 38, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: Х (л.д. 11).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № Э-357-2017 от 21 декабря 2017 года, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 68977 рублей (л.д. 13-39).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1, с учетом представленного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, о взыскании с застройщика в счет устранения строительных недостатков в размере 68977 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 68977 рублей.

Также судом установлено, что 11 января 2018 истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 68977 рублей и расходов за производство экспертизы в размере 30000 рублей, которая была получена ответчиком 16 января 2018 года (л.д. 44-46).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 266940 рублей 99 коп., из расчета: 68977 рублей х 3 % х 129, где 68977 рублей - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 129 – количество дней просрочки за период с 27 января 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 04 июня 2018 года (день вынесения решения). А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 68977 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 35 738 рублей 50 коп. (50% от 68 977+2000+500).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 01 декабря 2017 ООО « Агентство «Паритет» (л.д. 42), а также договором о проведении экспертизы от 01 декабря 2017 года, заключенным между ООО Агентство «Паритет» и ФИО1 (л.д. 40-41).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, при том, что экспертное заключение стороной истца не оспаривалось, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных расходов судом не усматривается.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 января 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 47). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии и уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика в размере 309 рублей и 92 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 12, 45).

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме расходы истца на удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле (л.д. 49).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 08 коп. (3 200 рублей + 2% от 37 954) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу А1 убытки в размере 68977 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 42101 рубль.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 08 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко