Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3227/2017

2-3227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 113 263 руб. и возврат государственной пошлины 5 213 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине а/м причинены механические повреждения и выплачено страховое возмещение. Поскольку ответчик является виновным лицом в ДТП, просят взыскать с него 113 263 руб. с учетом полученных 120 000 руб. в пределах страхового лимита.

Истец в судебное заседание представителя не направил. В заявлении просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик и его представитель с иском согласились частично, считая сумму ущерба завышенной и представили заключение независимого оценщика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( на дату ДТП). Следовательно разница между страховым возмещением 120000 руб. и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновного лица в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП (л.д.12), в результате которого автомашине а/м причинены механические повреждения (л.д.13) и выплачено страховое возмещение по полису № (л.д.14) в размере 176135,19 руб. (л.д.8) и 57127,83 руб.

Размер ущерба 176135,19 руб. истец обосновывает счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214). 57 127,83 руб. истец обосновывает счетом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34-35). Суд не может согласится с указанным размером ущерба, поскольку он не учитывает процент износа транспортного средства в нарушение ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что все повреждения, указанные в заказ-нарядах получены в имевшем место ДТП. Так, согласно Справки ГИБДД повреждена задняя часть автомашины (л.д.19), а из заказ-накладной следует, что менялся в том числе бампер передний (л.д.35).

Ответчиком предоставлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 941,88 руб.

Суд полагает необходимым исходить из указанной стоимости, поскольку выводы оценщика сделаны по повреждениям, получены в ДТП и в соответствии с диной методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 130 941,88 руб. – 120 000 руб. = 10941,88 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» в счет суброгации 10 941,88 руб., возврат государственной пошлины 438 руб., а всего 11379,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :