Решение № 2-4029/2017 2-745/1810 2-745/2018 2-745/2018(2-4029/2017;)~М-3812/2017 М-3812/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4029/2017

Дело № 2-745/18 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2017 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс гос.номер № под управлением ФИО1 и Вольво гос.номер № под управлением ФИО2. По материалам административного материала водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие с последующим попаданием запчастей на встречное транспортное средство, ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, не соответствующей ГОСТ. Поскольку ответчик отвечает за содержание участка дороги, где произошло ДТП, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее состояние дороги, истец просил взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в счет возмещение ущерба 212 900 руб. – разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 586 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ОАО «Автодор СПБ», занимающееся содержанием дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца в соответствии с государственным контрактом, ЗАО «ВАД» - проводившего работы по установке люков на заявленном истцом участке дороги Комитет финансов Санкт-Петербурга, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, отвечающий за казну Санкт-Петербурга, в связи с требованиями о возмещении ущерба. Также истцом были уточнены исковые требования, заявлен отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что Комитет не является надлежащим ответчику по делу, т.к. имеется государственный контракт на производство работ по содержанию <адрес>, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ВАД» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Автодор СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, истец превысил скорость, в материалах дела отсутствует схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, фото и видеофиксация места ДТП, объяснения участников ДТП, осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия ответчика, имеется сомнения в объективности проведенной оценки ущерба, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется, ответственной организацией за качественную установку и гарантийное обслуживание комплектов колодцев является ЗАО «ВАД», просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ЗАО «ВАД», изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ Getz GL гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Вольво ХС70 гос.номер № под управлением водителя ФИО7 Истец, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие – открытый люк с последующим попаданием запчастей на встречное транспортное средство.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка, согласно протокола 78 № по делу об административном правонарушении Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не обеспечил выполнение стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок безопасности дорожного движения на территории РФ, допустил при содержании дороги и дорожного сооружения на дороге по адресу: <адрес><адрес><адрес>, допустил содержание в небезопасном состоянии для дорожного движения, нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 25 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга были отменены., производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, ПТФ задний, четыре крыла, оба передних локера, обе передних двери, правая задняя дверь, оба передних колеса, правое заднее колесо, глушитель, капот, радиатор, левая передняя подушка безопасности, передняя и задняя подвеска, произошло вытекание жидкости (л.д. 44).

Согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.3 гос.номер № от 02 октября 2017 года №4546 составленного ООО «АвтоЭкспертПро» стоимость ущерба составляет 212 900 руб. (л.д. 17-55). Стоимость составления данного заключения в размере 25 000 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 указанного закона предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства. Таким образом, полномочия Комитета выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам).

Во исполнение данного полномочия 21 декабря 2016 года Комитетом с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 66-88). Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца включен в данный перечень.

По условиям Государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям Контракта, Техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 Государственного контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Пунктами 6.2.7 Государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, ОАО «Автодорог Санкт-Петербург» обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 8.3 Государственного контракта на ОАО «Автодор Санкт-Петербург» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, Комитет не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, где отсутствовала крышка колодца люка, в связи с чем на него не может быт возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Ссылка истца на положения статьи 408 и 401 Гражданского кодекса РФ суд полагает несостоятельной. На Комитет возложена обязанность по обеспечению осуществления дорожной деятельности, а не осуществление дорожной деятельности. Данное обязательство Комитетом было выполнено путем заключения государственного контракта и получения от подведомственных Комитету организаций отчетов по исполнению данного контракта и проведению проверок его выполнения.

Истцом не представлено доказательств противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом. В обоснование противоправности действий ответчиков истец ссылается на протокол по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Однако производство по делу об административном правонарушении в рамках которого был вынесен поданный протокол было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом представитель истца в судебном заседании не смог точно указать на схеме дороги в каком месте был расположен колодец люка на который он наехал, несмотря на неоднократные предложения суда, что не позволяет суду установить лицо, ответственное за надлежащее содержание колодца и люка.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из схемы организации движения на данном участке имеется ограничение скоростного движения до 70 км/ч, согласно объяснений истца данных им в ГИБДД он двигался со скоростью 90 км/ч, таким образом ми было допущено нарушение скоростного режима, что также могло способствовать причинению ущерба и послужить одной из причин ДТП.

Ссылку ОАО «Автодор Санкт-Петербург» на наличие гарантийного обязательства ЗАО «ВАД» на дорожное покрытие проезжей части и тротуаров в том числе комплекты колодцев суд полагает необоснованной. Данное обязательство применимо в случае установления неудовлетворительного качества как дорожного покрытия так и колодцев с люками. Доказательств, что колодец люка и его крышки были некачественно установлены, имели дефекты не представлено. Как пояснил представитель ЗАО «ВАД» ни Комитет, ни ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не обращались с претензией в отношении качества установки колодцев, качестве установленных колодцев и крышек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...