Решение № 2-6159/2017 2-6159/2017~М-5598/2017 М-5598/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАФФТРАНС-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СТАФФТРАНС-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на проезжей части Рязанского проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фиат гос.номер № (маршрутное такси №), принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД и Постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП истец, ехавший как пассажир в маршрутном такси №, получил телесные повреждения.

Из заключений двух судебно-медицинских экспертиз следует, что истцу в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время как последствия перенесенного перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, у истца болезненные боли при движении в правом голеностопном суставе, что приносит ему физические и нравственные страдания из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров.

Истец во внесудебном порядке обратился к ФИО3 с претензией о возмещении морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В ответе на претензию ФИО3 ссылается на то, что ее ТС Фиат гос.номер № находилось ДД.ММ.ГГ. в аренде у ООО «СТАФФТРАНС-1», при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, с ее стороны не представлено.

Истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров якобы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердился.

САО «ВСК» также отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что ответственность перевозчика маршрутного такси № марки Фиат гос.номер № в САО «ВСК» не застрахована.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000рублей из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1700рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчик: Представитель ООО «СТАФФТРАНС-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку транспортное средство виновника ДТП им не принадлежит и в аренде не находится.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3, ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СТАФФТРАНС-1» поддержал, пояснив, что действительно, ФИО3 является собственником т\с марки Фиат, участника ДТП, однако, данное транспортное средство на момент аварии находилось во владении и распоряжении по договору аренды т\с у ООО «СТАФФТРАНС-1». В настоящее время представить данные документы не представляется возможным в связи с их утратой, однако, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности путевым листом, выданным ООО «СТАФФТРАНС-1», как владельцем т\с своему водителю ФИО2.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СТАФФТРАНС-1» был извещен о дате предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГ.), представитель ООО «СТАФФТРАНС-1» присутствовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ., а также о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГ.), что подтверждается подписью представителя ООО «СТАФФТРАНС-1» на расписке в материалах дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., извещена о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания и, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат гос.номер №, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «скорой медицинской помощи» Мерседес гос.номер № под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС Фиат (маршрутное такси №) ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно заключениям эксперта №м№., № от ДД.ММ.ГГ., у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости.

Указанные повреждения образовались в результате ДТП.

Повреждения, полученные истцом в указанном ДТП, квалифицируются как повреждения, причинившие вред средней степени тяжести здоровью (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении. Данное постановление вступило в силу.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГ., и телесными повреждениями, полученными истцом, как пассажиром ТС.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., данных в рамках проведения административного расследования, находящихся в административном материале №г., представленном по запросу суда, следует, что на момент ДТП ФИО2 работал в должности водителя в ООО «СТАФФТРАНС-1» (л\<адрес>\материала).

Более того, из представленного по запросу суда административного дела следует, что во перки доводам ответчика, ООО «СТАФФТРАНС-1» ДД.ММ.ГГ выдан путевой лист автобуса № на автомобиль марки Фиат гос.номер №, с указанием в нем в качестве водителя ФИО2 за подписью механика ФИО8, которым выезд данного транспортного средства разрешен, как технически исправного (л\<адрес>\материала копия которого приобщена к материалам настоящего дела).

Таким образом, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является именно, ООО «СТАФФТРАНС-1», как лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство виновника ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Отсутствие же в материалах дела договора аренды транспортного средства, не может является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска. Истец, как наименее защищенная сторона данного спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у ответчика. Факт нахождения транспортного средства виновника ДТП в пользовании ответчика на момент ДТП подтверждается материалами дела.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «СТАФФТРАНС-1».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19 - 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. п. 14, 15 ст. 34 данного закона ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством осуществляет перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с указанным Федеральным законом гражданская ответственность владельца транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит обязательному страхованию.

Из этого следует, что перевозчик это не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и владелец транспортного средства, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение о передаче транспортного средства и тому подобное (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фиат застрахована в ВСК страховой дом, что подтверждается полисом страхования, копия которого имеется в материалах административного дела серии ССС №.

Однако, обязанность по компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом требований не может быть возложена на страховое общество, поскольку по общему правилу, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда пассажирам, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг по перевозке пассажира ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной указанными законами. Поскольку Уставом транспорта не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как и вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к указанным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате вышеуказанного ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести в следствии оказания услуг ненадлежащего качества по перевозке пассажиров.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что перевозка пассажиров в маршрутном такси №, осуществлялась водителем ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «СТАФФТРАНС-1», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на отношения перевозчика и пассажира, как и на отношения страховщика и выгодоприобретателя распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а также судом установлено некачественное оказание услуг по перевозке пассажиров, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере35000рублей (70000/2).

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Суд, считая сумму в 10 000рублей заявленную истцом разумной и справедливой, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1700рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО4, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «СТАФФТРАНС-1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000рублей, штраф в размере 35000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС-1» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.