Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-1579/2016;)~М-1617/2016 2-143/2017 2-1579/2016 М-1617/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело №2-141/2017

№2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 02 июня 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истцов адвоката Москвитина А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.10.2015 г. в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124000 руб., в т.ч. пени в размере 99000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6940 руб.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 26.11.2014 г., 01.12.2014 г., 16.05.2015 г. в размере 390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222732, 37 руб., в т.ч. пени в размере 973664, 73 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9327, 32 руб.

Определением суда от 16.02.2017 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, направили своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по ордерам адвокат Москвитин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду в судебных заседаниях пояснил, что ФИО3 не знает, первый раз его увидел в милиции. Катков утверждает, что давал ему деньги, сначала говорил что передавал деньги ему в банке, потом говорил что в машине ему их передавал, они просто заврались. Он у ФИО4 деньги не брал, т.к. ему давали деньги в банке, она у него много раз занимала деньги. Могло быть такое, что когда он подписывал договор факторинга в БАНК, может быть они ему подсунули документ и он его подписал. Он деньги не брал. У ФИО4 он тоже деньги не брал, она ему ранее знакома, т.к. она была <данные изъяты> и она ему выдавала кредиты, при этом бумаги в руки не давала, чуть-чуть в окошко выдвинет под подпись и все, у него есть подозрения, что в тот момент она могла ему что то подсунуть под подпись. Его подпись в договорах в одном месте похожа, в двух местах непохожа. Экспертизу не оплатил из-за отсутствия денег.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов ответчика ФИО2 его интересы не представляет. Ранее ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что исходя из пояснений его доверителя следует, что вполне возможно, что подписи, стоящие на договорах займа, не его. Его доверитель писал заявление относительно этих обстоятельств, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но они сейчас находятся на стадии обжалования постановления. Утверждают, что денежные средства не получали. Считает что они имеют право и должны доказывать всеми возможными способами отсутствие факта передачи денег, только подписанный договор как раз не свидетельствует о факте передачи денежных средств. Просит обратить внимание на те обстоятельства, что как раз в тот период времени его доверитель неоднократно уезжал из <данные изъяты>, это к сведению, еще не проверенная информация, но вполне возможно, что в дату заключения договора между ними его доверителя вообще не было в <данные изъяты>, т.е. он уезжал и за границу, и находился в <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от 01.10.2015 г. ФИО2 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 250000 руб., за предоставление займа выплачивает проценты в сумме 12500 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца начиная с месяца заключения договора; заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.12.2015 г.; в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Расписка заемщика ФИО2 содержится в договоре после основного его текста. До обращения в суд ФИО3 направлял ФИО2 претензию о возврате долга с процентами и пеней 15.12.2016 г. и 20.12.2016 г. заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения, а также телеграммы того же содержания от 22.12.2016 г., которая не вручена по месту жительства заемщика, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является, от 21.12.2016 г. по месту работы учреждение принять отказалось из – за отсутствия адресата на месте, оставлено извещение. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно представленного расчета за период с 01.10.2015 г. до 01.12.2015 г. долг составил 250000 руб. – основная сумма долга, 25000 руб. – договорные проценты, 99000 руб. - пени (неустойка). Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен, иной расчет о задолженности им суду не представлен.

По договору займа от 26.11.2014 г. ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 80000 руб., за предоставление займа выплачивает проценты в сумме 8000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца начиная с месяца заключения договора, проценты выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа; заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26.11.2016 г.; в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Расписка заемщика ФИО2 содержится в договоре после основного его текста.

Согласно представленного расчета за период с 26.11.2014 г. до 26.11.2016 г. долг составил 80000 руб. – основная сумма долга, 134933, 33 руб. – договорные проценты (с учетом выплаченных 57066, 67 руб.), 539, 73руб. - пени (неустойка). Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен, иной расчет о задолженности им суду не представлен.

По договору займа от 01.12.2014 г. ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 60000 руб. на аналогичных условиях со сроком возврата 01.12.2016 г. и с уплатой процентов 6000 руб. ежемесячно. Расписка заемщика ФИО2 содержится в договоре после основного его текста.

Согласно представленного расчета за период с 01.12.2014 г. до 01.12.2016 г. долг составил 60000 руб. – основная сумма долга, 91866, 67 руб. – договорные проценты (с учетом выплаченных 52133, 33 руб.). Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен, иной расчет о задолженности им суду не представлен.

По договору займа от 16.05.2015 г. ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 250000 руб. на аналогичных условиях со сроком возврата 16.05.2016 г. с уплатой процентов 12500 руб. ежемесячно. Расписка заемщика ФИО2 содержится в договоре после основного его текста.

Согласно представленного расчета за период с 16.05.2015 г. до 01.12.2016 г. долг составил 250000 руб. – основная сумма долга, 145000 руб. – договорные проценты (с учетом выплаченных 5000 руб.), 73125 руб. - пени (неустойка). Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен, иной расчет о задолженности им суду не представлен.

До обращения в суд ФИО4 направляла ФИО2 претензию о возврате долга с процентами и пеней 19.12.2016 г., 20.12.2016 г. и 21.12.2016 г. заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения, а также телеграммы того же содержания от 22.12.2016 г., которая не вручена по месту жительства заемщика, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является, от 21.12.2016 г. по месту работы учреждение принять отказалось из – за отсутствия адресата на месте, оставлено извещение. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.02.2017 г. назначалась судебно-почерковедческая экспертиза по подписи в виде росчерка и слов «ФИО2» в договорах займа: от 01.10.2015 г. с ФИО3; от 26.11.2014 г., 01.12.2014 г., 16.05.2015 г. с ФИО4. Отплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Несмотря на неоднократные разъяснение ответчику ФИО2 о необходимости оплаты экспертизы и продление срока оплаты ФИО2 производство экспертизы не оплатил, что суд расценивает как его уклонение от ее проведения и в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает опровергнутым довод стороны ответчика и факт того, что в договорах займа подпись от имени ФИО2 и написание слов «ФИО2» выполнены не ФИО2

Договоры займа ответчика с истцами не оспорены, недействительными не признаны и не расторгнуты.

Довод ответчика, что договоры могли быть ему подсунуты для подписи вместе с другими документами суд оценивает критически, т.к. они бездоказательны.

Совокупная задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа согласно его расчета составляет 250000 руб. основная сумма долга, 124000 руб. невыплаченные проценты (включая пени 99000 руб.), итого 374000 руб., которая и предъявлена к взысканию. Следовательно к взысканию ФИО3 предъявлены невыплаченные проценты на сумму 25000 руб., неустойка 99000 руб., т.к. договорные проценты за пользование денежными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств имеют разную правовую природу.

Однако в силу ст. 333 ГПК РФ суд находит основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. по договору займа от 01.10.2015 г. ФИО2 с ФИО3, т.к. полагает, что предъявленная к взысканию неустойка по этим договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По договору займа от 26.11.2014 г. предъявленная к взысканию неустойка в размере 539, 73руб. уменьшению не подлежит как соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Итого взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит по договору займа 250000 руб. основная сумма долга, 25000 руб. невыплаченные проценты, 40000 руб. пени (неустойка), итого 315000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит 6350 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

Совокупная задолженность ФИО2 перед ФИО4 по трем договорам займа согласно ее расчета составляет 390000 руб. основная сумма долга, 445464, 74 руб. невыплаченные проценты (включая пени 73664, 73 руб.), итого 835464, 74 руб. Предъявлено к взысканию 390000 руб. основная сумма долга, 222732, 37 руб. невыплаченные проценты (включая пени 73664, 73 руб.). Следовательно к взысканию ФИО4 предъявлены невыплаченные проценты на сумму 149067, 64 руб. (222732, 37 руб. - 73664, 73 руб. = 149067, 64 руб.), неустойка 73664, 73 руб., т.к. договорные проценты за пользование денежными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств имеют разную правовую природу. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в силу ст. 333 ГПК РФ суд находит основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. по договору займа от 16.05.2015 г. ФИО2 с ФИО4, т.к. полагает, что предъявленная к взысканию неустойка по этим договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итого взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит по трем договорам займа 390000 руб. основная сумма долга, 149067, 64 руб. невыплаченные проценты, 40539, 73 руб. пени (неустойка), итого 579607, 37 руб.

В части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины суд приходит к следующему.

Исходя из размера заявленных ею требований в 612732, 37 руб. госпошлина подлежала отплате в размере 9327, 32 руб. Ею при подаче иска оплачено 1000 руб., в остальной части ей до вынесения решения по делу предоставлена отсрочка.

Требования удовлетворены на сумму 579607, 37 руб., размер госпошлины по которой 8996, 07 руб., подлежащая взысканию с ответчика, из них 1000 руб. в пользу ФИО4 согласно ст. 98 ГПК РФ, 7996, 07 руб. – в пользу бюджета МО «Кабанский район» согласно ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, разница по госпошлине в 331, 25 руб. подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Кабанский район» с нее согласно ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 321350 рублей, в том числе:

- 315000 рублей по договору займа от 01.10.2015 г., из них 250000 рублей основной долг, 25000 рублей невыплаченные проценты, 40000 рублей пени (неустойка);

- 6350 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 580607 рублей 37 копеек, в том числе:

- 579607 рублей 37 копеек по договорам займа от 26.11.2014 г., 01.12.2014 г., 16.05.2015 г., из них 390000 руб. основная сумма долга, 149067 рублей 64 копейки невыплаченные проценты, 40539 рублей 73 копейки;

- 1000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в исках ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7996 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 331 рубль 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов