Решение № 2-5290/2019 2-5290/2019~М-4515/2019 М-4515/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5290/2019

УИД №23RS0041-01-2019-005715-42

К делу №2-5290/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 01.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti Q70, <данные изъяты>, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства Тайота Камри, <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1,. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti Q70 <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 143, 140,00 руб. (без учета износа). В результате произошедшего ДТП, ТС было признано тотальным. Годные остатки ТС Infiniti Q70, <данные изъяты> истец передал ООО «СК «Согласие». После чего данные годные остатки были проданы за <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 15 598 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti Q70, <данные изъяты>, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг и с участием транспортного средства Тайота Камри, <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1,.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti Q70 <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 143, 140,00 руб. (без учета износа).

В результате произошедшего ДТП, ТС было признано тотальным. Годные остатки ТС Infiniti Q70, <данные изъяты> истец передал ООО «СК «Согласие». После чего данные годные остатки были проданы за <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1,, управлявшим автомобилем Тайота Камри, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший. имеет к лицу, ответственному за убытки — ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) поэтому перешедшее к страховщику — истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом — ФИО8

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение потерпевшему ООО «СК Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Годные остатки ТС Infiniti Q70<данные изъяты> ООО «СК «Согласие продал за <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70, <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Независимая экспертная копания «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная копания «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так как размер реализованных годных остатков полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ с ФИО1, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 049 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –