Апелляционное определение № 33-1846/2026 от 24 марта 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 марта 2026 года по делу № 33-1846/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4232/2025, 62RS0001-01-2025-000567-43)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, в качестве третьего лица указал ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2024 произошел ошибочный банковский онлайн перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 93 654 рублей на банковский счет неизвестного ему лица Д.Е. Д.Е., открытый в ПАО Сбербанк, с номером банковской карты №, что подтверждается электронной квитанцией из истории операции в мобильном приложении ПАО Сбербанк, в результате чего на стороне ответчика имеются признаки неосновательного обогащения. Поскольку банковский счет, карту и мобильное приложение истец использовал в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей» по отношению к третьему лицу ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в адрес ПАО Сбербанк – требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 93 654 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2025 гражданское дело принято к производству суда, впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, поскольку ФИО6 на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93 654 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в случае отсутствия у ФИО6 доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты неосновательного обогащения, выплата присужденных денежных сумм подлежит взысканию субсидиарно с его матери ФИО7 до достижения ФИО6 совершеннолетия или приобретения дееспособности либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для выплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО10 воспользовался необразованностью и заболеванием ФИО6, имеющего диагноз «когнитивный диссонанс», получил от ФИО6 банковскую карту, использовал ее для личных денежных переводов, в том числе посредством приложения онлайн банка. Материалами дела подтверждается, что привязанный к карте номер телефона был изменен 18.07.2025 через банкомат на №, не принадлежащий ответчику и членам ее семьи. В сентябре 2024 г. ФИО6 рассказал родителям о случившемся, последовало обращение в ПАО Сбербанк, были заблокированы все операции в связи с подозрением на мошеннические действия. Требования ФИО1 основаны на переводе, который совершен в период, когда банковская карта выбыла из владения ФИО6, до настоящего времени карта не возвращена. После оформления карты на другой номер по ней осуществлялось множество переводов на общую сумму 1 866 390,42 руб., было открыто еще несколько счетов. Ответчиками было подано заявление в полицию. Истец уклонился от пояснения обстоятельств совершения перевода, в какой связи он состоял с лицом, которому намеревался осуществить перевод. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском к ФИО6 Истец был осведомлен о номере счета ответчика и имени, перечисляя денежные средства должен был осознавать, что перевод осуществляется им во исполнение несуществующего обязательства перед ФИО6, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возврата полученного в качестве неосновательного обогащения. Истцом не представлены сведения о лице, которому предполагалось перевести денежные средства, правильный номер счета, содержащий 20 цифр, который должен быть схож с номером счета ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебные извещения, направленные ФИО1, ФИО6 не вручены, срок их хранения в почтовом отделении истек. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.07.2024 г. с банковской карты ПАО Сбербанк **** №, открытой на имя ФИО1, осуществлен банковский онлайн перевод денежных средств в сумме 93 654,00 рублей на счет получателя №, открытый на имя Д.Е. З. в ПАО Сбербанк, что подтверждается электронной квитанцией из истории операции в мобильном приложении ПАО Сбербанк (л.д. 10).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 08.04.2025 г. следует, что счет № открыт на имя клиента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ, удостоверяющий личность - <данные изъяты> К указанной карте привязаны телефоны: +№ и №.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 20.10.2025 г. следует, что номер телефона <***> привязан к счету №, открытому на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заявления последнего от 11.12.2023 г., подписанного простой электронной подписью с использованием указанного номера телефона. Указанный номер телефона изменен на +№ на основании заявления последнего от 18.07.2024 г., подписанного простой электронной подписью.

Согласно выписке по платежному счету №, открытому 23.06.2022 г. на имя ФИО6 по указанному счету совершались активные операции по зачислению, снятию, переводу денежных средств, в том числе 30.07.2024 г. в 09:04 поступили денежные средства в сумме 93 654,00 рублей.

Указанный счет закрыт 28.09.2025 г. по заявлению ФИО6, предъявившего паспорт гражданина РФ № от 11.06.2022 г.

Из сообщений ПАО Сбербанк следует, что абонентский номер № 23.06.2022 был подключен к карте № и 11.12.2023 г. указанная карта от данного номера была удалена, затем к указанному номеру была подключена карта № и отключена от указанной карты 18.07.2024 г. и подключена к номеру +№, которая был удалена 25.02.2025 г. Номер телефона +№ был подключен 18.07.2024 г. через банкомат с предъявлением карты МИР №, открытой на имя ФИО6 и отключен 25.02.2025 г.

Родителями несовершеннолетнего ФИО6 являются ФИО11 и ФИО7, что следует из сообщения Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов.

Из сообщения ПАО «Вымпелком» ФИО7, следует, что на имя последней зарегистрировано 5 действующий номеров, включая +№, с 01.01.2024 г. по 11.10.2025 г. иных договоров не заключалось.

Из сообщения ПАО «Вымпелком» ФИО6 следует, что на его имя номера в ПАО «Вымпелком» не зарегистрировано.

Из сообщения ПАО «МТС» на имя ФИО7 было зарегистрировано пять абонентских номера, на имя ФИО11 один абонентский номер, в число которых номер +№ не входит. С ФИО6 действующие договоры отсутствуют.

Из распечатки с сервиса проверки номеров – НИЦ Телеком следует, что номер телефона № относится к оператору «Мобильные Телесистемы» ПАО.

Из сообщений ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» следует, что данные о принадлежности абонентского номера +№ за период с 21.10.2022 г. по 21.10.2025 г. отсутствуют.

Из сообщений ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ относится к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 с рождения наблюдался у невролога по поводу арахноидальной кисты врожденной, инвалидности не имеет, недееспособным не признавался.

26.09.2025 г. законный представитель ФИО6 ФИО7 обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошенничества.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, утвержденному начальником ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление 27.11.2025 г. постановлением и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска отменено, материал проверки направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции данных о результатах проведения проверки не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерения безвозмездно перечислять спорную сумму на банковскую карту (счет) ответчика, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для направления денежных средств ответчику не имелось, перевод осуществлен ошибочно вследствие неверного указания реквизитов счета, при этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, в связи с чем пришел к выводу, что на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и его матери ФИО7 о том, что банковская карта, привязанная к счету на который был осуществлен спорный перевод, в июле 2024 года выбыла из владения и пользования ФИО6 по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих это обстоятельство, приведя суждение о том, что то обстоятельство, что номер телефона +№ не зарегистрирован на имя ФИО6 и его родителей, не подтверждает бесспорно, что этим номером телефона ФИО6 не пользовался и что в спорный период карта выбыла из его законного владения.

Суд отклонил доказательство в виде скриншота переписки с абонентом Андрей как не отвечающее принципам относимости и допустимости, указав, что данная распечатка не позволяет определить ни лиц, между которыми происходила переписка, ни дату этой переписки.

Суд первой инстанции также отметил, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика по его документам, удостоверяющим личность, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. Согласно правилам использования банковских карт ПАО СБЕРБАНК, ответчик несет ответственность за сохранность его карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также за своевременное сообщение банку об утрате карты. При этом ответчик, который не лишен дееспособности, также не признан ограничено дееспособным, при открытии счета и заключении договора банковской карты (счета) с ПАО Сбербанк должен был ознакомиться с указанными правилами и соблюдать их, в банк с заявлением о блокировании карты сразу после ее передачи иному лицу не обращался, вследствие чего несет риск наступления для него негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в июле 2024 года ФИО6 одолжил временно банковскую карту Андрею, на которую был осуществлен спорный перевод. При получении карты Андрей потребовал, чтобы ФИО6 вышел из приложения онлайн банк и Андрей через свой номер телефона закрепит карту за собой. ФИО6 имеет диагноз «Когнитивный диссонанс». В сентябре ФИО6 с родителями обратились в банк, где получили информацию о блокировке карты в связи с подозрением на мошеннические действия. Узнав о наличии иска к ФИО6, ответчики обратились в банк и из выписки по счету узнали о том, что после оформления карты на другой номер телефона по ней осуществлялись операции на общую сумму 1 866 390 рублей. ФИО6 денежные средства не получал и не пользовался ими. После переписки ФИО6 с Андреем в мессенджере «Телеграмм», последний заблокировал номер телефона ответчика. ФИО6 попал под влияние мошенника ФИО10, который осуществлял обналичивание денежных средств через карту несовершеннолетнего ФИО6

В материалы дела стороной ответчика представлена переписка между «Денчик» и «Андрей», согласно которой «Денчик» спрашивает у «Андрея» куда дели его карту, что через нее делали, где карта, кому продана карта, о наличии спора в суде. «Андрей» отвечает, что не понимает, карту не продали, просит скинуть фото заявления. Несколько сообщений датировано 27 августа.

Согласно выписке банка по номеру счета № за период с 01.06.2024 по 29.08.22025, открытого на имя ФИО6, осуществлено переводов на общую сумму 1 866 390,42 рубля.

Как следует из постановления ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску от 05.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО7 пояснила, что ее сыну ФИО12 30.07.2024 на банковский счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от А.В. К. в сумме 93 654 рубля. По данному факту подан иск в суд. ФИО12 пояснил, что данную сумму он не получал.

Постановлением и.о. зам. прокурора Индустриального района г. Хабаровска постановление от 06.09.2025 отменено 27.11.2025 в связи с не установлением всех обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, с направлением материала для организации и проведения дополнительной проверки, органу дознания, в том числе, необходимо опросить Андрея, выяснив, когда и при каких обстоятельствах ему передана карта, опросить ФИО1 по факту перевода денежных средств на банковский счет ФИО6

Таким образом, в обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика указано, на то, что ФИО10 мошенническим способом завладел банковской картой ответчика, непосредственно ответчик не использовал карту в спорный период времени, не получал спорный денежный перевод, отключил карту от онлайн банк, в свою очередь по карте ответчика осуществлялись активные и регулярные переводы денежных средств.

В нарушение вышеуказанных норм права и изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, судом первой инстанции осталось невыясненным, каким образом состоялось перечисление денежных средств на счет ответчика, поскольку истец не пояснил кому и в каких целях он намеревался осуществить перевод денежных средств и какую он совершил ошибку при переводе, каким образом состоялось последующее распоряжение поступившими денежными средствами, кем оно было осуществлено, доказано ли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, имелись ли законные основания для приобретения этих денежных средств либо предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, а также не подтверждена недоступность иска, вытекающего из деликтных отношений.

Оценив во взаимной связи представленный истцом в материалы гражданского дела чек по операции от 30 июля 2024 года в 09.04 часов по Московскому времени на спорную сумму перевода в размере 93 654 рубля с карты ****№ и выписку банка по номеру счета № за период с 01.06.2024 по 29.08.2025, открытого на имя ФИО6, судебная коллегия усматривает, что денежные средства поступили в указанном размере на банковскую карту ФИО6 30 июля 2024 года – операция по карте ****№, указанной в выписке как VKLAD-KARTA, в свою очередь денежные переводы по этой карте ****№ осуществлялись в этот день 30 июля 2024 года более 40 раз, а получателями по переводам СБП указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 112-115).

При установленных обстоятельствах неоднократных денежных переводов 30 июля 2024 года в разных суммах и различным лицам по карте ****3218, на которую как следует из выписки банка ответчику был осуществлен спорный перевод, руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив в совокупности и во взаимной связи доказательства по делу, объяснения сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика 30 июля 2024 года не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что осуществляя денежный перевод истец был осведомлен об имени и отчестве ответчика как получателя денежных средств, и перечисляя денежные средства должен был осознавать, что перевод осуществляется им во исполнение несуществующего обязательства перед ФИО6, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возврата полученного в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляя спорный перевод 30 июля 2024 года обратился в суд с иском только 14 февраля 2025 года, спустя более полугода, кроме того в назначении платежа истцом указано «перевод собственных средств» и в обоснование исковых требований не содержится сведений о том, кому истец предполагал перевести денежные средства и с какой целью, кроме того судебная коллегия учитывает возраст несовершеннолетнего ответчика ФИО6, в связи с чем полагает, что он не мог в полной мере понимать и осознавать последствия при передаче банковской карте ФИО10.

Руководствуясь положениями статьи ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.