Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-7348/2023;)~М-4926/2023 2-7348/2023 М-4926/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006037-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

с участием прокурора А.П. Панаитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ИП ФИО3 ФИО13, ГБУ «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ГБУ «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 950000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) между автомобилем Шкода Рапид, под управлением ФИО2, в котором истец находилась в качестве пассажира и автопоездом Камаз с полуприцепом, под управлением ФИО9 истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. С 02.09.2022 по 09.09.2022 истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ефремовская КБ», где была прооперирована. В период с 12.09.2022 по 24.11.2022 истец проходила амбулаторное лечение в ООО МЦ «Лотос». До настоящего времени истица проходит амбулаторное лечение из-за телесных повреждений полученных в результате ДТП. Ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 950000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходим к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2022 года ФИО2 управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н №, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в сторону города Воронеж со стороны города Москва и перевозя пассажиров ФИО1 и ФИО8 совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автопоездом «Камаз», г/н № с полуприцепом №, под управлением ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2023 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы копий свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомобиля «Шкода Рапид», г/н № является ИП ФИО3, автомобиля «Камаз», г/н № с полуприцепом № - ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно выданного ИП ФИО3 путевого листа МО № легкового такси ФИО2 в момент ДТП, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н № выполнял свои трудовые обязанности, поскольку действовал в интересах и по заданию работодателя, на основании путевого листа.

Из путевого листа грузового автомобиля №, выданного ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что ФИО9 в момент ДТП, управляя автомобилем «Камаз», г/н № с полуприцепом № действовал в интересах и по заданию работодателя, на основании путевого листа.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения источниками повышенной опасности в результате их столкновения, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, с ответчиков ИП ФИО3 и ГБУ «Автомобильные дороги», как с владельцев источников повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины водителя, а также обстоятельств причинения вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ГБУ «Автомобильные дороги» солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ИП ФИО3 ФИО16, ГБУ «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 ФИО17, ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО19, отказать.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО20, ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>