Решение № 2-389/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-389/2019;)~М-390/2019 М-390/2019 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-389/2019

Производство №2-4/2020

УИД № 58RS0025-01-2019-001000-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 апреля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером № она обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от 24 октября 2017 года, из которого усматривается, что в ходе согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были представлены возражения собственника данного земельного участка ФИО5 относительно границы со ссылкой на то, что в 2003 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка с личной подписью правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 После получения возражений кадастровым инженером был направлен запрос в Росреестр о представлении копии межевого дела на смежный земельный участок, на который был получен отказ в представлении документов в связи с их отсутствием. В настоящее время прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка во внесудебном порядке стороны не имеют возможности. Спорной границей земельных участков истца и ответчика является граница земельного участка с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

Х
Y

Н11

419 932,12

1 343 523,42

Н12

419 940,37

1 343 516,14

Н13

419 941,03

1 343 516,89

Н14

419 946,76

1 343 510,83

Н15

419 951,93

1 343 501,89

Н16

419 963,34

1 343 478,97

Н17

419 967,49

1 343 470,59

Н18

419 973,11

1 343 457,14

Н19

419 975,54

1 343 453,07

4
419 981,69

1 343 441,97

Считает ссылку ответчика на проведенное в 2003 году межевание несостоятельной, поскольку соответствующие документы в Росреестре отсутствуют, граница смежного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. При этом, правообладатель земельного участка ФИО1, который подписал акт согласования, умер в 2009 году. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № является истец ФИО4, которая приняла наследство в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что крыша дома ответчика ФИО5 двускатная, один из скатов направлен в сторону дома истца и земельного участка между домами. Крыша дома ответчика значительно выше крыши дома истца и не оборудована снегозадержателями и сливными желобами. Пространство между домами трудно проветриваемо в связи с близким расположением домов. Все атмосферные осадки в виде снега и дождя стекают по крыше дома ФИО5 и попадают на стены и фундамент дома истца, что приводит к их замачиванию и разрушению. В зимнее время из-за навала снега затруднено пользование участком в метре от дома истца и затруднена уборка снега в весенний период (л.д.3,4 т.1).

Просила суд с учетом ст. 39 ГПК РФ установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2010 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, согласно сведений о характерных точках границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, указанных в заключении эксперта от 27.01.2020 № 527/16 (графическое приложение №3 и приложение №3-1:

Номер точки

Х
Y

Номер точки

Длина стороны м

Дирекционные углы г.м.с.

2
419986,52

1343433,94

2
27,02

119.24.1.

3
419973,26

1343457,48

3
17,57

113.50.35.

4
419966,15

1343473,55

4
23,32

115.46.50.

5
419956,01

1343494,55

5
8,62

117.32.54.

6
419952,02

1343502,20

6
9,86

120.1.23.

7
419947,09

1343510,74

7
6,51

136.1.22.

49

419942,40

1343515,25

49

10,16

140.18.48.

50

419934,58

1343521,74

50

3,00

131.46.50.

14

419932,59

1343523,98

14

обязать ФИО5 в срок не позднее 31 августа 2020 года установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> со стороны дома №, принадлежащего ФИО4, лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок (л.д.73,225,227 т.2).

Ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск, в котором она просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом данных межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, по состоянию на 2003 год, приведенных в Графическом приложении №5 (граница голубого цвета) с каталогом координат в приложении № 5-1 (проходит по точкам 51,52,53,54) (л.д.76,77 т.2).

Истец по первоначальном иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности от 08 августа 2019 года, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях (л.д.184-188 т.1). Просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, указанным в возражениях на встречный иск (л.д.180-183 т.2). Пояснил, что спорный проулок всегда был местом общего пользования между соседями. ФИО4 проживает в доме с 1970 года и всегда беспрепятственно пользовалась этим земельным участком для обслуживания своего дома. От её дома в сторону дома ФИО5 всегда имелась бетонная опалубка на расстоянии 66-70 см от стены дома. Каких-либо ограждений от стены дома ФИО4, определяющих границу между спорными земельными участками, никогда не было. Палисадник перед домом ФИО4 к смежной границе никакого отношения не имеет, так как его ограждение заканчивается на углу дома и дальше не продолжается. Палисадник был огорожен только два года назад. Полагает, что представленное ответчиком-истцом межевое дело юридического значения не имеет, так как не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания от 17.02.2003, действующим на тот момент. В межевом деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий право выполнившей его организации на проведение кадастровых работ, а также отсутствует лицензия, к акту согласования не приложена схема земельного участка. Не представляется возможным достоверно утверждать, что супруг ФИО4 -ФИО1 подписывал акт согласования в 2003 году, подлинность его подписи не подтверждена. Кроме того, в 2003 году у ответчика был старый дом, на месте которого в 2004 году был возведен новый дом, в результате чего расстояние до дома № 28 сократилось. Полагает, что к встречным исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, так как о существовании препятствий к реализации права на установление смежной границы исходя из данных межевого дела от 2003 года, ФИО5 должна была узнать при заключения договора дарения и перехода к ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 20 марта 2020 года, с исковыми требованиями ФИО4 согласилась частично, встречные исковые требования ФИО5 поддержала. Пояснила, что смежная граница между спорными земельными участками существует более 15 лет, была согласована в 2003 году с супругом ФИО4 - ФИО9 и до настоящего времени не менялась. У ФИО4 перед домом имеется палисадник, огорожен забором, который определяет начало смежной спорной границы со стороны улицы. У ФИО5 перед домом также имеется палисадник, ограждение которого примыкает практически к стене дома ФИО4 Истец всегда имела возможность проходить в проулок между домами и обслуживать свой дом. Для этого у нее в заборе со стороны двора имеется калитка, наличие которой подтверждается также межевым планом от 2003 года. Просила иск ФИО4 в части требований о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить, в иске об установлении смежной границы земельного участка отказать. Встречный иск ФИО5 удовлетворить, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2010 кв.м., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., согласно дополнительного приложения №7 к заключению эксперта№527/16 от 27 января 2020 года по точкам 51,52,60,53,61,56,57,54, указанным в каталоге координат в дополнительном приложении №7-1 (л.д.226 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО10, действующая на основании доверенности от 13 июля 2018 года, исковые требования ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании имуществом признала, с требованиями об установлении границ земельного участка не согласилась, встречные исковые требования ФИО5 поддержала. Пояснила, что ранее дом по адресу: <адрес>, принадлежал её родителям ФИО11, бабушке. Б-вы жили по соседству в старом доме, а когда решили строить новый дом, то по их просьбе А-ны выделили им от своей земли 1,5-2 метра. Поэтому их дом и стоит на границе земельных участков. ФИО4 всегда могла беспрепятственно подойти к своему дому со стороны земельного участка ФИО5, для этого у неё со стороны двора в деревянном заборе имелась калитка. Но никогда она этой землей не пользовалась, так как земельный участок между домами всегда находился в пользовании А-ных. Граница земельных участков всегда считалась по палисаднику, по стене дома. Палисадник перед домом ФИО4 существует более 40 лет, огорожен забором. У ФИО5 перед домом тоже имеется палисадник, раньше был огорожен деревянным забором. В 2004 году забор заменили на металлический, и продвинули его вперед примерно на полтора метра в сторону дороги. При этом граница с земельным участком ФИО4 не изменилась. С представленным ФИО4 экспертным заключением о несоответствии крыши жилого дома ФИО5 требованиям санитарных правил согласна. Просила исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.220 т.2).

Представитель третьего лица- ООО «БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 ноября 2019 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2019 года 58 АА 561160 (л.д. 9-10 т.1).

ФИО5 (до замужества ФИО12) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 08.04.2004 (л.д. 89 т.1).

Земельные участки являются ранее учтенными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках недвижимости (л.д. 6-8, 21-22 т. 1).

Как следует из материалов дела, стороны осуществляли кадастровые работы в отношении принадлежащих им земельных участков в связи с необходимостью уточнения их границ, при проведении кадастровых работ сторонами не были подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков, поскольку между ними возникли разногласия по местоположению смежной границы (л.д.11-15,119-163 т.1)

В целях определения смежной границы земельных участков ФИО4 и ФИО5 судом по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта от 27 января 2020 года № 527/16 следует, что спорные земельные участки частично имеют на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и ограждений. В материалах гражданского дела имеется межевое дело на земельный участок по <адрес>, от 2003 года, с указанием линейных размеров, поворотных углов, конфигурации и каталога координат. План смежной границы с учетом сведений данного межевого дела приведен в Графическом приложении №5 (граница голубого цвета) с каталогом координат в приложении №5-1(проходит по точкам 51,52,53,54). Установить местоположение смежной границы между земельными участками с учетом данных технического паспорта на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 2003 года не представляется возможным ввиду отсутствия каталога координат на земельный участок.

В ходе экспертного осмотра со слов истца установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>, находятся на расстоянии от 0,63 м до 0,89 м от границы земельного участка с кадастровым номером №. Со слов ответчика, указанный жилой дом с хозяйственными постройками находятся непосредственно на границе данного земельного участка. При существующем расположении смежной границы, указанной как со слов истца, так и со слов ответчика, отсутствует возможность обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, поскольку отсутствует «ремонтная зона» шириной не менее 1,0 м для поддержания жилого дома и хозяйственных построек в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии.

На рассмотрение суда представлено два варианта установления границы между смежными земельными участками, в том числе и с учетом возможности обслуживания собственником ФИО4 своего жилого дома и хозяйственных построек, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5

Вариант №1 разработан с учетом фактического местоположения смежной границы, указанной со слов истца, приведен в Графическом приложении №3 (граница синего цвета) к данному заключению с каталогом координат смежной границы в приложении №3-1 (проходит по точкам 2,3,4, 5,6,7,49,50,14).

Вариант №2 разработан с учетом фактического местоположения смежной границы, указанной со слов ответчика, приведен в Графическом приложении №4 (граница зеленого цвета) к данному заключению с каталогом координат смежной границы в приложении №4-1 (проходит по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13). При этом накладывается сервитут (штриховка оранжевого цвета в Графическом приложении №4) площадью 18 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №4-1 (л.д.34-56 т.2).

По запросу суда экспертом дополнительно разработан третий вариант установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом данных межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, по состоянию на 2003 год, с учетом обслуживания истцом-ответчиком ФИО4 своего жилого дома и хозяйственных построек, который приведен в дополнительном Графическом приложении №7 (граница голубого цвета) с каталогом координат в дополнительном приложении №7-1 (проходит по точкам 51,52,60,53,61,56,57,54), с наложением сервитута (штриховка зеленого цвета в дополнительном Графическом приложении №4) площадью 7 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в дополнительном приложении №7-1 к приложению эксперта (л.д.114-116 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, поддержав выводы проведенной по делу экспертизы, пояснил, что изначально суду было представлено два варианта установления смежной границы. На момент экспертного осмотра границы земельных участков на местности были частично обозначены жесткими контурами в виде заборов или ограждений. Так как у сторон имелись разногласия, смежная граница была дана как со слов истца, так и со слов ответчика. Дополнительно был представлен третий вариант установления границы исходя из данных межевого дела на земельный участок ФИО5 от 2003 года с учетом зоны обслуживания дома и хозяйственных построек ФИО4 В ходе экспертного осмотра фактические площади спорных земельных участков не вычислялись, так как перед экспертом был поставлен вопрос только по смежной границе. Фактическая площадь земельных участков, указанная со слов сторон, не соответствует данным в правоустанавливающих документах. При установлении смежной границы по варианту № 1 площадь земельного участка ФИО4 по сравнению с площадью, указанной в правоустанвливающих документах, увеличится.

Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у экспертов в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле не доказано.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 - ФИО6 настаивал на установлении смежной границы земельных участков по предложенному экспертом варианту № 1, ссылаясь на то, что спорная граница должна проходить с учетом «ремонтной зоны» - 1 м, необходимой для обеспечения ФИО4 возможности обслуживать стену своего дома со стороны земельного участка ФИО5

Возражая против указанного варианта, представители ответчика-истца ФИО5 указали, что смежная граница должна быть установлена по фактической границе, которая существует более 40 лет, начало границы располагается со стороны улицы по смежной границе палисадников, проходит по углу дома и дальше продолжается по стене дома ФИО4

Представленное в подтверждение межевое дело на земельный участок по <адрес> от 2003 года, в Росреестре не зарегистрировано, сведения о земельном участке в ГКН не внесены. В межевом деле указаны площадь земельного участка - 2010 кв.м, линейные размеры, поворотные углы, конфигурация и каталог координат на земельный участок. Из акта согласования следует, что данные границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем жилого дома по <адрес>, спорных вопросов по использованию смежных земельных участков не возникло, имеется подпись ФИО1

Из пояснений кадастрового инженера ФИО14, привлеченной к проведению землеустроительной экспертизы в качестве эксперта, следует, что дополнительный третий вариант установления смежной границы между земельными участками сторон разрабатывался с учетом координат, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0280101:81 от 2003 года. Практически смежная граница проходит там же, где и по межевому плану. Перед домом ФИО5 имеется палисадник. Его местоположение на сегодняшний день не соответствует данным, отраженным в межевом деле, так как ранее палисадник находился на уровне смежного земельного участка с кадастровым номером 58:21:0280201:128, а сейчас выдвинут в сторону муниципальной земли. Однако, смежная точка палисадников не изменилась. Координаты этой точки в настоящее время совпадают с координатами по межевому делу от 2003 года.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО6 о несоответствии межевого дела от 2003 года требованиям действующего законодательства по проведению межевания несостоятельны, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Суд принимает во внимание данный документ как доказательство существования фактической границы между земельными участками более 15 лет.

Ссылка представителя истца-ответчика ФИО6 на то, что бывший собственник смежного земельного участка ФИО1 не подписывал акт согласования, и что подпись в акте не его, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Существование фактической границы между земельными участками более 15 лет подтвердили и допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика-истца свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 показал, что является сыном бывших собственников жилого дома по ул.Новенькая, 26. Проулок между их домом и домом Б-вых всегда считался землей А-ных, забора там никогда не было, граница проходила по стене дома Б-вых. При жизни отец проводил межевание, согласовывал границы с соседями..Возражений с их стороны не было. Перед домом ФИО4 имеется палисадник, который огорожен забором. Со стороны улицы палисадник примыкает к углу дома ФИО4 и к их палисаднику, и дальше продолжается по стене дома ФИО4 Такое местоположение смежной границы существует на протяжении многих лет, споров с соседями по поэтому поводу до настоящего времени не было. У Б-вых со стороны двора стоял деревянный забор, в нем была калитка, через которую они выходили и обслуживали свой дом.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что перед домом у ФИО4 имеется палисадник, огорожен забором из выштамповки, граничит с палисадником ФИО5 Дальше граница проходит по стене дома ФИО4 Сзади дома у ФИО4 в заборе имеется калитка, через которую она проходит на земельный участок ФИО5 С 1970 года граница не менялась.

Доказательств обратного истцом -ответчиком и её представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подлежит установлению по варианту, предложенному в дополнительном приложении №7 к заключению эксперта№527/16 от 27 января 2020 года по точкам 51,52,60,53,61,56,57,54, указанным в каталоге координат в дополнительном приложении №7-1.

При этом, суд исходит из того, что данный вариант является наиболее приемлемым для сторон, поскольку смежная граница определена по фактической границе земельных участков, которая существует в течение 40 лет, с учетом обслуживания истцом-ответчиком ФИО4 своего жилого дома и хозяйственных построек.

Таким образом, требования ФИО4 в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца-ответчика ФИО4 - ФИО6 заявлено о пропуске ответчиком-истцом ФИО5 срока исковой давности к встречным исковым требованиям об установлении границ земельного участка.

Суд находит необоснованным данное заявление, поскольку вопреки доводам представителя ФИО6, право ответчика-истца ФИО5 как землепользователя в споре о границе смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии со ст.ст. 208,304 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется. Относительно требований истца о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 23 ноября 2016 года №444/16 следует, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к домовладению по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.п.9.12, 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли", в связи с чем атмосферные осадки в виде воды, снега, наледи с крыши жилого дома № могут попадать на стены и фундамент жилого дома №, что приводит к их замачиванию и разрушению (л.д.24-27 т.1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представители ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО4 об организации системы водоотвода с крыши жилого дома согласились, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, суд считает требования ФИО4 об установке на кровле лотка ливневой канализации и снегозадержателей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в срок не позднее 31 августа 2020 года установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны дома №, принадлежащего ФИО4, лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2010 кв.м., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., согласно дополнительного приложения №7 к заключению эксперта№527/16 от 27 января 2020 года по точкам 51,52,60,53,61,56,57,54, указанным в каталоге координат в дополнительном приложении №7-1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2020 года

Председательствующий: